Іменем України
14.04.09 Справа №11/462-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Коробка Н.Д. , Колодій Н.А.
при секретарі - Савченко Ю.В.
за участю представників:
от прокурора: прокурор Романов Р.О., посвідчення № 83 від 06.08.2008 року;
від позивача, не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: Дячок І.О., довіреність № 08/01 від 08.11.2008 року;
Колесника Ю.В., довіреність № бн від 02.11.2009 року;
від 3-ої особи: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс», м. Київ
на рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2008р. у справі № 11/462-ПН-08
за позовом: Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Приватного підприємства «Атлас», м. Нова Каховка
до відповідача-1: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000», м.Київ
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс», м.Київ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації», м. Нова Каховка Херсонської області
про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 689 від 13.04.2009р. справу № 11/462-ПН-08 передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів - Колодій Н.А., Коробка Н.Д..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
За згодою представників прокурора, відповідача-3 у судовому засіданні 14.04.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.12.2008 року (суддя Чернявський В.В.) припинено провадження щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва від 25.08.2004р. про право власності ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ на нежитлову будівлю будинку № 29-А по вул. Піонерській у м. Нова Каховка Херсонської області. Визнано за ПП "Атлас", право власності на будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-А площею 1 463,7 кв.м та підвал площею 574 кв. м. Визнано недійсним свідоцтво від 02.08.2004 року про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000», м. Київ на нежитлову будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-А площею 1 463,7 кв.м та підвал 574 кв.м, видане виконкомом Новокаховської міської ради. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-А укладений 25.08.2004р. ТОВ "Укренергоремонт-2000" та ТОВ "«Європа Електронікс». При прийнятті рішення суд послався на положення ЦК України та врахував фактичні обставини справи.
ТОВ «Укренергоремонт-2000», м. Київ та ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ не погоджуючись з рішенням господарського суду звернулися до апеляційної інстанції.
ТОВ «Укренергоремонт-2000», м. Київ повноважного представника до судового засідання не направив в апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийнято з порушенням процесуальних норм, оскільки позов заявлено прокурором за відсутності належних повноважень. Законодавством не передбачено звернення прокурора в інтересах приватного підприємства, а відтак провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1. статті 81 ГПК України. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ підтримує її доводи.
ТОВ «Європа- Електронікс», м. Київ у скарзі та доповненнях до неї зазначає, що його не було повідомлено про час та місце судового засідання, а відтак рішення підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.2 статті 104 ГПК України. Договір купівлі-продажу від 25.08.2004 року за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам закону, отже право власності ТОВ «Європа Електронікс» на зазначене майно набуто правомірно. На момент укладення договору купівлі-продажу будівлі ухвала суду про затвердження мирової угоди, за якою право власності на будівлю перейшло до покупця була чинною, а подальше її скасування 23.11.2005 року р. не може впливати на законність набуття права власності на будівлю. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності при звернені з даним позовом. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Підтримує доводи апеляційної скарги ТОВ «Укренергоремонт-2000», м. Київ, наголошує: прокурор не мав права звертатись із позовом в інтересах приватного підприємства. Крім того, Верховним судом України скасовано постанову по кримінальній справі №49-1720, яка порушена Генеральною прокуратурою України за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП „Атлас" за ч.2 ст. 364 КК України.
Прокурор м. Нова Каховка у відзиві на апеляційні скарги та повноважний представник у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням усіх фактичних обставин по справі, підстав для скасування чи зміни рішення не вбачається. Спірний правочин - договір укладений всупереч вимогам законодавства, з порушенням права власності, а тому відповідно до ст. 203, 215 ЦК України договір є недійсним. Прокурор самостійно визначає, в чому саме вбачається порушення інтересів держави. В даному випадку неправомірні дії по відчуженню майна ПП „Атлас" суттєво порушують здатність підприємства своєчасно сплачувати податки та збори, порушують майнові права засновника підприємства Ляшенка Ю.В., оскільки він незаконно був позбавлений права власності на все своє майно. Крім того, прокурор при пред'явленні позову до суду виходив з того, що засновник ПП „Атлас" Ляшенко Ю.В. є потерпілим у кримінальній справі №49-1720, яка порушена Генеральною прокуратурою України за фактом зловживання службовим становищем ліквідатором ПП „Атлас" за ч.2 ст. 364 КК України.
Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ „Європа Електронікс" та ТОВ „Укренергоремонт 2000", рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2008 року залишити без змін.
Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка повноважного представника до судового засідання не направив, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарги подані заявниками підлягають задоволенню. Прокурор не мав належних повноважень звертатись із позовними вимогами в інтересах приватного підприємства. Просить скасувати рішення господарського суду, скарги задовольнити.
Згідно ст. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, суд
25.08.2004 року між ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ТОВ «Європа Електронікс» укладено договір купівлі-продажу будівлі торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-а площею 1463,7 кв.м. та підвалу площею 574 кв.м.. Визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі - продажу було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатись у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У відповідності до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Вивчивши матеріали справи, колегія судів наголошує, що здійснюючи відчуження майна за спірним договором, продавець не мав права власності на предмет договору.
Можливість незаконного відчуження, з порушенням права власності ПП «Атлас» стала можливою з огляду на таке:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2003р. у справі № 6/80-Б(1997) про банкрутство ПП «Атлас» затверджено мирову угоду, укладену 03.10.2003 року ліквідатором ПП «Атлас» Голубієм І.Є. з ТОВ «Укренергоремонт-2000».
Згідно умов мирової угоди майно ПП «Атлас», а саме будівлю торгівельного комплексу, що знаходиться в м. Нова Каховка по вул. Піонерській. 29-А передано у власність ТОВ «Укренергоремонт-2000» з моменту її затвердження судом.
Таким чином, оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2003р. у справі № 6/80-Б(1997) про банкрутство ПП «Атлас».
Постановою Вищого Господарського суду України від 30.11.2005р. задоволено касаційне подання заступника Генерального прокурора України та скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.10.2003р. якою було затверджено мирову угоду між ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ПП «Атлас» у справі № 6/80-Б про банкрутство ПП «Атлас». Справу направлено на новий судовий розгляд на стадію ліквідації боржника.
Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Майно ПП «Атлас» передано ТОВ «Укренергоремонт-2000» на підставі недійсного правочину -мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2003р. у справі № 6/80-Б(1997), який є недійсним з моменту укладення.
Відповідно до п.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Наявність правовстановчого документу не є тотожним наявності права власності, а є лише документальним підтвердженням існування цього права. Цією тезою спростовуються доводи заявників апеляційних скарг щодо наявності в них права власності на момент укладення спірного договору купівлі-продажу з наданням витягів БТІ та свідоцтв про право власності. Наявні у відповідачів документи, що свідчать про реєстрацію незаконно набутого права власності на спірну будівлю, колегія суддів не приймає до уваги на підставі статті 4 ГПК України.
Колегія суддів наголошує, що не завжди особа має можливість захистити своє порушене право шляхом подання одного єдиного позову. Непоодинокими є випадки, коли для досягнення основної мети, -відновлення свого порушеного права, необхідно звернутись з низкою позовних вимог, розгляд яких в одному провадженні не є можливим. У даному випадку, внаслідок неправомірних дій ліквідатора Голубій І.Є., засновник ПП «Атлас» Ляшенко Ю.В. позбавлений можливості здійснювати свої права власника. Визнання недійсним договору купівлі-продажу є лише одним з етапів захисту порушених прав власника прямо передбачений законодавством та обраний прокурором за результатом звернення Ляшенко Ю.В. на власний розсуд з урахуванням ситуації що склався в конкретному випадку.
З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-а площею 1463,7 кв.м. та підвалу площею 574 кв.м.. укладений між ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ТОВ «Європа Електронікс» 25.08.2004 року.
Твердження ТОВ «Європа Електронікс», що він є добросовісним набувачем, а відтак в нього не може бути витребуване спірне майно, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, витребування майна не є предметом даного спору, а відтак посилання на статтю 388 ЦК України у даному випадку є необґрунтованим.
Стосовно тверджень заявників апеляційних скарг щодо відсутності у прокурора повноважень для звернення із подібними позовними вимогами, колегія суддів зазначає наступне: згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до стаття 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., прокурор, або його заступник, подають до господарського суду позови в інтересах держави. Прокурор, або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку.
Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
В даному випадку неправомірні дії по відчуженню майна ПП "Атлас" суттєво порушують здатність підприємства своєчасно сплачувати податки та збори, порушують майнові права засновника підприємства Ляшенка Ю.В., оскільки він незаконно був позбавлений права власності на все своє майно, у зв'язку із чим 08.07.2005р. здійснив замах на самоспалення біля будівлі Верховної Ради України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме держава відповідає перед людиною за свою діяльність, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/ 97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, право на житло є одним із основних прав людини, що закріплено в Конституції України. Згідно даних домової книги (а.с. 88-92, т.1) у спірному приміщенні проживає засновник ПП «Атлас» Лешенко Ю.В. із родиною. Правомірність проживання зазначеної родини у даному будинку не є предметом розгляду у даній справі, всупереч аргументам відповідачів.
Стосовно позовних вимог щодо визнання за ПП "Атлас" права власності на будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-а площею 1463,7 кв.м. та підвалу площею 574 кв.м., колегія суддів зазначає наступне:
Одним із способів захисту цивільних прав за ст. 16 ЦК України є визнання права.
ПП "Атлас" набуло право власності на будівлю, збудувавши її за рахунок власних коштів з дотримання проектних, будівельних норм, технічних умов, з отриманням необхідних узгоджень у відносинах підряду за договором № 2 від 11.03.1992р. з БМУ ВО "Сахалінморнафтогаз" на земельній ділянці площею 0.14га, виділеній ПП "Атлас" виконавчим комітетом Новокаховської міської ради № 209 від 18.06.1991р., для цієї мети (для проектування та будівництва торговельного приміщення).
Незаконності набуття ПП "Атлас" права власності на будівлю судом не встановлено, відтак право власності на підставі ст. 328 ЦК України вважається набутим правомірно. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається цією особою, оскільки інше не встановлено договором або законом; така особа є власником створеної речі. Введення спірної будівлі в експлуатацію ТОВ «Укренергоремонт-2000» не впливає на набуття ПП «Атлас» права власності, оскільки, як зазначалось вище, на етапі майже закінченого будівництва, останнє було незаконно позбавлено права власності.
Розпорядження правом власності завжди включає усвідомлення власника про його наявність, і обумовлює відповідну позицію щодо свого права власності та відповідні дії щодо його реалізації.
Згідно пояснень наданих ТОВ "Європа Електронікс" він є ініціатором подання позовної вимоги, що розглядаються в рамках справи № 15/48-ПН-09, предметом якої є визнання незаконним будівництва та знесення спірного об'єкту нерухомості право власності на який останні оспорюють в рамках даної справи, що позбавлено сенсу з точки зору відношення власника (що відповідачі намагались довести у рамках даної справи) до свого майна.
Щодо вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000» від 02.08.04р. та ТОВ "Європа Електронікс" від 25.08.2004р. на нежитлову будівлю торгового комплексу за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська. 29-А площею 1463.7 кв.м. та підвал площею 574 кв.м. колегія суддів зазначає, наступне:
Прокурор у відповіді на запит суду № 19-2704 від 10.12.2008 року та КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" у відповіді № 10188 від 08.12.2008р. на запит прокурора повідомили, що свідоцтво від 25.08.2004р. про власності ТОВ "Європа Електронікс" на спірну будівлю ніким не видавалось, не існувало та не існує, право власності ТОВ "Європа Електронікс" на спірну будівлю зареєстровано не на підставі свідоцтва, а на підставі договору.
За таких обставин суд правомірно припинив провадження у справі за відсутністю предмету спору за вимогою про визнання недійсним свідоцтва від 25.08.2004р. про право власності ТОВ "Європа Електронікс" на будівлю по вул. Піонерській, 29-А у м. Нова Каховка.
Стосовно визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000» від 02.08.04р., колегія суддів зазначає наступне: постановою господарського суду Херсонської області від 06.07.2006 року по справі № 10/136-АП-06 визнано недійсним п.8 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради, згідно з яким ТОВ «Укренергоремонт-2000» видано свідоцтво про право власності на торгівельний комплекс по вул. Піонерській. 29-А у м. Нова Каховка. При цьому судом зазначено, що ПП "Атлас" позбавлено права власності на будівлю торгового комплексу без правових підстав. Видане свідоцтво про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000» від 02.08.04р є лише наслідком прийняття, в наступному скасованого рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради. Зазначена постанова набула законної сили, заявники апеляційних скарг у судовому засіданні заявили про оскарження зазначеного судового акту, але доказів прийняття скарги до провадження судом апеляційної або касаційної інстанції не надали.
Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Суд не приймає до уваги твердження заявників апеляційних скарг про пропуск строку позовної давності при зверненні із позовними вимогами, оскільки по-перше: перебіг строку позовної давності починається з моменту коли особа дізналась про порушення її прав. З моменту коли прокурору стало відомо про ситуацію, що склалась, він вжив заходів для захисту порушених права та інтересів ПП «Атлас». По-друге: до спірних правовідносин застосовуються положення ЦК України, що набув чинності з 2004 року, згідно зазначеного Кодексу позовна даність давність не застосовується судом без відповідної заяви сторони у справі. У суді першої інстанції клопотання про застосування строку позовної давності сторонами не заявлялось, а відтак ці доводи не враховуються з урахуванням положень статті 101 ГПК України.
В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ зазначає про неповідомлення його про час та місце судового засідання. Згідно довідки ДПА у м. Києві від 22.07.2005 року в ході перевірки інформації встановлено, що ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ за юридичною адресою (м. Київ, вул. Госпітальна, 1-А, кв. 63) не знаходиться (а.с. 79, т.1). ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ залучено до участі у справі на підставі клопотання прокурора. Адреса за якою направлялись документи зазначена ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ в спірному договорі купівлі-продажу від 25.08.2004 року та документах до нього.
Пояснення представника ТОВ «Європа Електронікс», м. Київ що земельна ділянка на якій розташований спірний об'єкт передано в оренду, колегією суддів не приймається до уваги, як неправомірні з огляду на положення статті 120 Земельного Кодексу України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області є законним та обґрунтованим, підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 101- 105 ГПК України, суд
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс», м. Київ на рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2008р. у справі № 11/462-ПН-08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2008р. у справі № 11/462-ПН-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Коробка Н.Д. Колодій Н.А.