Іменем України
21.10.08 Справа №11-07/1688
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю:
представників позивача: Чалаплюк С.В. - дов. №ВКС 770197 від 16.01.08р.
представників відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, смт. Новомиколаївка Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.08.2008 р. у справі №11-07/1688
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, смт. Новомиколаївка Запорізької області
до відповідача: Фермерського господарства “Баришніков”, смт. Новомиколаївка Запорізької області
про визнання права власності
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1991 від 21.10.2008р. справа №11-07/1688 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Кричмаржевського В.А.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою, у судовому засіданні 21.10.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.08р. у справі №11-07/1688 (суддя Скиданова Ю.О.) позовну заяву ТОВ «Золотий колос» та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована ст.ст.54,57 ГПК України, в порушення яких позивачем не вказано обставин та не надано будь - яких доказів в обґрунтування вимог про визнання права власності за позивачем, а саме: на підставі яких документів до позивача перейшло право власності на спірні приміщення.
Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, ліквідатор ТОВ «Золотий колос» звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, передати справу на розгляд господарського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд безпідставно повернув без розгляду позовну заяву, оскільки в ній були чітко викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності. Крім того, до позову були додані два свідоцтва про право власності різних юридичних осіб, але на одне і те ж майно - 1/3 частини зерносховища. Саме для встановлення істинного власника частки нерухомого майна, з метою захисту майнових інтересів кредиторів і було обумовлене подання даного позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Фермерське господарство «Баришніков» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав:
26.08.2008 року ліквідатором ТОВ «Золотий колос» подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву до Фермерське господарство «Баришніков» про визнання за ним право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Войкова,179, а саме: 1/3 приміщення зерносховища №1 площею 342кв.м.; 1/3 будівлі за №2, площею 241,2кв.м.; 1/3 нежитлового приміщення вагової з приналежністю - автомобільними вагами ВУ - 10, площе. 17кв.м.
Пунктом 3 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Повертаючи позовну заяву ТОВ «Золотий колос» на підставі пункту 3 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що в позовній заяві не були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Даний висновок суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Згідно ст.2, п. п. 1,3 ст. 6 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав та законних інтересів юридичних осіб.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.
Всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав та законних інтересів незалежним та неупередженим судом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. право на судовий захист не може бути обмежено. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, в разі виникнення спору можуть звертатися до суду за вирішенням спору.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Звернувшись з позовною заявою до господарського суду, ТОВ «Золотий колос» скористалось наданим йому законом правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Стаття 54 ГПК України визначає форму і зміст позовної заяви, яка подається до господарського суду. Згідно п.5 вказаної статті кодексу, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Зі змісту позовної заяви слідує, що обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги є зокрема те, що ліквідатором у процедурі банкрутства в процесі здійснення заходів щодо виявлення майна та коштів з метою включення їх до ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, було виявлено нерухоме майно - 1/3 приміщення зерносховища по вул. Войкова у м. Новомиколаївка, яке на момент порушення справи про банкрутство, за даними Новомиколаївського БТІ, обліковувалось за ТОВ «Золотий колос», про що Новомиколаївським БТІ 20.02.08р. видано ліквідатору дублікат свідоцтва про право власності та виготовлена копія інвентарної справи. Але згодом, а саме 19.03.08р. тим самим Новомиколаївським БТІ видано свідоцтво про право власності на спірне майно Фермерському господарству «Баришніков». Саме для встановлення справжнього власника частки нерухомого майна, з метою захисту майнових інтересів кредиторів і було обумовлене подання даного позову.
Позовні вимоги обґрунтовані нормами Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
Згідно додатків до позовної заяви, позивачем, в обґрунтування позовних вимог, було додано наступні документи: копія витягу №18147985 від 189.03.08р. про реєстрацію права власності будівлі зерносховища за Селянським (фермерським) господарством «Баришніков», копія витягу №17814941 від 20.02.08р. про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Золотий колос», копія договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 26.12.01р., копія дублікату свідоцтва КСП «Золотий колос» про право власності на зерносховище тощо.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в позовній заяві були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказані та додані докази, що підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.
До того ж, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, при підготовці справи до розгляду, у разі недостатності, на думку суду, відповідних доказів, суд мав можливість витребувати документи, необхідні для вирішення спору.
Отже, господарським судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву згідно п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню. Матеріали справи № 11-07/1688 слід направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, смт. Новомиколаївка Запорізької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.08.2008р. у справі №11-07/1688 скасувати.
Матеріали справи №11-07/1688 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.