Іменем України
13.11.08 Справа №11-07/1781
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі Бредіхіна Ю.Ю.
за участю представників:
позивача - Харламова Д.І., дов. б/н від 01.07.2008р.
відповідача - 1 - не з'явився
відповідача - 2 - не з'явився
третьої особи - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Військового радгоспу „Дніпровський”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2008р.
у справі № 11-07/1781
за позовом Військового радгоспу „Дніпровський”, м. Запоріжжя
до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Жовтневий”, м.Запоріжжя
до відповідача - 2 Управління сільського господарства Міністерства оборони України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя
про визнання правочинів недійсними
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2008р. (суддя Кутіщева Н.С.) зустрічну позовну заяву Військового радгоспу „Дніпровський”, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Жовтневий”, м.Запоріжжя, та Управління сільського господарства Міністерства оборони України, м.Київ, про визнання правочинів недійсними у справі № 11-07/1781 повернуто заявникові без розгляду. Ухвалу суду винесено на підставі статті 60, п.5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України і мотивовано тим, що заявником порушено правило об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, передбачене статтею 58 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі позивач звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є взаємопов'язаними, оскільки переведення боргу з Управління сільського господарства Міністерства оборони України на Військовий радгосп „Дніпровський” за погодженням з кредитором - ТОВ. „Агрофірма” „Жовтневий” викладено у двох правочинах, визнання яких недійсними є предметом зустрічного позову. На підставі викладеного просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2008р. у справі № 11-07/1781 скасувати, матеріали зустрічної позовної заяви Військового радгоспу „Дніпровський” у межах справи № 9/138-7/315/08 направити на новий розгляд.
ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя - третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в зустрічній позовній заяві правомірно об'єднано дві взаємопов'язані вимоги. Просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2008р. задовольнити.
Відповідачі - 1 та 2 відзиву на апеляційну скаргу не надали, законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами у відповідності до статті 75 ГПК України та за відсутності відповідачів - 1 та 2.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2156 від 11.11.2008р. справу №11-07/1781 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2008р., за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки № 56/01 від 30.08.2001р., у відповідності до якого Управління сільського господарства Міністерства оборони України (замовник) має заборгованість за поставлену продукцію перед ТОВ. „Агрофірма „Жовтневий” (постачальник). Додатковою угодою від 26.01.2004р. до договору поставки № 56/01 від 30.08.2001р. сторони погодили, що виконання залишку заборгованості за зобов'язанням замовника за поставлену продукцію постачальником покладається за цим договором на позивача - Військовий радгосп „Дніпровський”. Між Управлінням сільського господарства Міністерства оборони України та позивачем у справі 06.02.2004р. підписано договір переведення боргу № 198/48, відповідно до якого відповідач - 2 перевів борг за договором №56/01 від 30.08.01р. в сумі 31 483,52 грн. на позивача.
У зв'язку з існуванням заборгованості зі сплати поставленої продукції, ТОВ. „Агрофірма „Жовтневий” подало позов до Військового радгоспу „Дніпровський” про стягнення заборгованості за договором переведення боргу та договором поставки. Згідно зі статтею 60 ГПК Військовий радгосп „Дніпровський” звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, об'єднавши дві вимоги - визнання недійсними договору переведення боргу № 198/48 від 06.02.2004р. та додаткової угоди № 198/30 від 26.01.2004р. до договору поставки № 56/01 від 30.08.01р.
Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Зміст заявлених позовних вимог свідчить про те, що вони є взаємопов'язаними між собою. Вказані вимоги пов'язані підставою виникнення, а саме: позовні вимоги стосуються договору переведення боргу та додаткової угоди до одного і того ж договору поставки, і заявлені позивачем вимоги виникли саме в процесі виконання вказаного договору. Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є заміна боржника у зобов'язанні за договором поставки.
Крім того, заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою наданими доказами, а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані документи: договір поставки № 56/01 від 30.08.2001р., договір переведення боргу № 198/48 від 06.02.2004р., додаткова угода № 198/30 від 26.01.2004р. до договору поставки № 56/01 від 30.08.2001р., та вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, з якого вбачається, що Військовий радгосп „Дніпровський” має податковий борг з 07.07.2000р., все майно підприємства перебуває у податковій заставі та у відповідності з нормами діючого законодавства ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя повинна була надати згоду на укладення спірних угод у встановленому законом порядку.
Отже, з аналізу вказаних документів вбачається, що вони надані позивачем на підтвердження існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, на підтвердження недійсності спірних правочинів, які на думку заявника вчинені без достатніх правових підстав.
Таким чином, сумісний розгляд заявлених позовних вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і не ускладнить вирішення спору. Таким чином, об'єднання в одній позовній заяві двох пов'язаних між собою вимог сприятиме всебічному та повному дослідженню обставин справи та економії процесуальних заходів.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно підсудності справи за зустрічним позовом саме господарському суду Запорізької області, оскільки в контексті статті 60 ГПК України розгляд зустрічної позовної заяви має здійснюватися у тому суді, який розглядає первісний позов.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позовну заяву військового радгоспу „Дніпровський” без розгляду з підстав порушення правил об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві. Висновок суду першої інстанції про те, що спільний розгляд декількох вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений без урахування вищенаведених обставин справи. Підстави для повернення позовної заяви без розгляду за тих обставин, на які послався суд першої інстанції, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Військового радгоспу „Дніпровський”, м.Запоріжжя, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2008р. у справі №11-07/1781 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Хуторной В.М.