Іменем України
15.02.08 Справа №12/154-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача - Воскобойника А.А.., довіреність № 23/07-07 від 23.07.2007р.
відповідача - не з'явився
Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стекло-Баланс”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.12.2007р. у справі № 12/154-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стекло-Баланс”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром”, м.Херсон
за участю Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон
про стягнення суми
Установив:
За рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.2007 р. у справі №12/154-07 з ЗАТ„Укрсклопром”, м.Херсон, на користь ТОВ.„Стекло-Баланс”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області стягнуто 57.451,88 грн. основного боргу, 802,75 грн. річних, 1.099,07 грн. інфляційних збитків, 733 грн. судових витрат.
03.10.2007р. господарським судом Херсонської області виданий наказ № 12/154-07 про примусове виконання рішення у цій справі.
Головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ 12.11.2007р. винесено постанову №16-642 про відкриття виконавчого провадження, встановлений термін для добровільного виконання виконавчого документа до 19.11.2007р.
У встановлений строк (з 12.11.2007р. по 19.11.2007р.) відповідач у справі наказу господарського суду Херсонської області не виконав.
19.11.2007р. державним виконавцем встановлено, що господарським судом Херсонської області 27.02.2004р. порушено провадження у справі №12/23-Б про банкрутство боржника - ЗАТ „Укрсклопром” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На підставі п.8 статті 34 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №12/154 від 13.10.2007р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Укрсклопром” на користь ТОВ.„Стекло-Баланс” 60.086,70 грн. до вирішення господарським судом питання по суті у справі про банкрутство.
26.11.2007р. позивач - ТОВ.„Стекло-Баланс” оскаржив дії державного виконавця в порядку статті 121-2 ГПК України, просить скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби від 19.11.2007р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №12/154 від 03.10.2007р. про стягнення з ЗАТ „Укрсклопром” 60.086,70грн. на користь ТОВ.„Стекло-Баланс”, зобов'язати Дніпровський відділ ВДВС Херсонського МУЮ виконати наказ господарського суду Херсонської області від 03.10.2007р. за №12/154 і стягнути з ЗАТ „Укрсклопром” на користь ТОВ. „Стекло-Баланс” суму боргу - 60.086,70 грн.
05.12.2007р. ухвалою господарського суду Херсонської області відмовлено в задоволенні скарги ТОВ.„Скло-Баланс” на дії державної виконавчої служби Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ при виконанні наказу господарського суду № 12/154 від 03.10.2007р.
Ухвала суду мотивована приписами статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” та статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ. „Стекло-Баланс” (позивач у справі) оскаржило його до Запорізького апеляційного господарського суду, просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.12.2007р. у справі №12/154-07 та постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції від 19.11.2007р. №16-642 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 12/154 скасувати та зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції примусово виконати наказ від 03.10.2007р. № 12/154.
Зазначає, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів, заборгованість ЗАТ „Укрсклопром” перед стягувачем (ТОВ.„Стекло-Баланс”) виникла протягом 2006р., тобто після введення мораторію, заборгованість боржника (ЗАТ „Укрсклопром”) перед стягувачем (ТОВ.„Стекло-Баланс”) є поточною заборгованістю, дія мораторію на яку не розповсюджується, отже, на його думку, Дніпровським ВДВС були порушені норми законодавства.
Відповідач у справі апеляційну скаргу позивача не визнав, про що зазначив у відзиві на неї, вважає, що ухвала прийнята у відповідності до чинного законодавства, просить у задоволенні скарги заявнику відмовити.
Згідно з ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.02.2008р.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №269 від 15.02.2008р. справу №12/154-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мірошниченко М.В.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За правилами пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Враховуючи те, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (стаття 12 цього Закону).
Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.
Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ж ніяк не пов'язаний з його суттю.
В силу положень пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” та абзацу першого частини 6 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість тверджень стягувача про непоширення дії мораторію в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на вимоги поточних кредиторів, оскільки редакція частини 6 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” змінена на підставі Закону від 03.04.2003р. № 672-IV, з тексту цієї норми виключено речення наступного змісту: „на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі”, і, таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у даний час поширюється не лише на конкурсних, але й на поточних кредиторів, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі.
Отже, враховуючи фактичні обставини справи, заборгованість боржника (ЗАТ „Укрсклопром”) перед стягувачем (ТОВ. „Стекло-Баланс”), яка підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.2007р., у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточною заборгованістю і дія мораторію на неї також розповсюджується.
Вищевикладене підтверджується і судовою практикою вищих судових інстанцій, про що свідчать постанови Верховного Суду України від 28.09.2004р. у справі №1/505 та від 29.03.2005р. у справі №30/170, і Вищого господарського суду України від 09.02.2006 року у справі №17/215, від 02.03.2006 року у справі №16/605 та від 21.03.2007 року у справі №10/42-05.
Дніпровський ВДВС, зупиняючи виконавче провадження діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Стекло-Баланс” залишається судом без задоволення.
Таким чином, порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права колегія суддів не вбачає, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стекло-Баланс”, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.12.2007р. у справі №12/154-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В.