Іменем України
12.02.08 Справа №21/15
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю:
- кредитора - Закарлюки О.В., м. Пологи Запорізької області
- представника боржника - Прудкої Н.С., за довіреністю ліквідатора банкрута від 18.12.2007р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Приватного підприємства „Бізон-ТЕХ 2006”, с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, Приватного підприємства „Бізон”, с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, та кредитора - Закарлюки О.В., м.Пологи Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р.
у справі № 21/15
про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря”, с.Чубарівка Пологівського району Запорізької області
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 16.12.2004р. за заявою боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Зоря”, с.Чубарівка Пологівського району Запорізької області, на підставі статей 11 та 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі про банкрутство СВК„Агрофірма „Зоря”.
31.01.2005р. за підсумками підготовчого засідання судом першої інстанції визнано кредиторську заборгованість боржника у розмірі -4.924.731,25грн., у тому числі заборгованість по сплаті податків та зборів -317.525,45грн., із заробітної плати працівникам боржника -148.544грн., за кредитними договорами -1.893.966,02грн. (а.с.136-137 т.1), зобов'язано заявника у 10-денний строк подати в офіційний друкований орган оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено попереднє засідання суду. Після опублікування оголошення до місцевого господарського суду звернулися кредитори з грошовими вимогами.
12.04.2005р. відбулося попереднє засідання господарського суду (а.с.54-55 т.3).
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2005р. (а.с.124-125 т.3) введена процедура санації боржника, призначено керуючим санацією особу, що має ліцензію арбітражного керуючого.
Ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2005р. (а.с.80-81 т.4) затверджений план санації, ухвалою цього ж суду від 13.07.2007р. (а.с.105-107 т.7) затверджений план санації у новій редакції.
У зв'язку з тим, що місцевим господарським судом в опублікованому у газеті „Голос України” від 23.02.2005р. за №34 оголошенні про порушення справи про банкрутство №21/15 встановлені помилки в найменуванні боржника, не зазначені у ньому також і його банківські реквізити, ухвалою від 27.08.2007р. (а.с.140-141 т.7) суд зобов'язав керуючого санацією подати в офіційний друкований орган -газету „Голос України” повторне оголошення про порушення справи про банкрутство СВК „Агрофірма „Зоря”. Таке оголошення опубліковане у вищезгаданому виданні 18.09.2007р. (№166).
Після цієї публікації в порядку статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду з кредиторськими вимогами як конкурсні кредитори звернулися Приватні підприємства „Бізон-ТЕХ 2006” та „Бізон”.
У судовому засіданні господарського суду першої інстанції, що відбулося 26.11.2007р. (а.с.51-55 т.11), були розглянуті численні заяви, клопотання та скарги сторін у справі, а заяви Приватного підприємства „Бізон-ТЕХ 2006” та Приватного підприємства „Бізон” з кредиторськими вимогами до боржника повернуті заявникам без розгляду з тих підстав, що зазначені вимоги виникли після порушення справи про банкрутство боржника та відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними і не підлягають розгляду у процедурі санації боржника.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом у частині повернення без розгляду заяв Приватних підприємств „Бізон-ТЕХ 2006” та „Бізон” з кредиторськими вимогами до боржника, останні оскаржили його у цій частині в апеляційному порядку, у поданих скаргах зазначили, що вважають ухвалу такою, що винесена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
На їхню думку вони є конкурсними кредиторами, оскільки заяви подані після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, вимоги є безспірними, не заперечуються і самим же боржником.
Кредитор у справі - Закарлюка О.В., частково не погодившись з оскарженою ухвалою, просить: - а) скасувати пункт 6 ухвали, яким додаткова заява Закарлюки О.В. залишена без задоволення, та винести нове рішення, яким визнати недійсним рішення комітету кредиторів за протоколом №10 від 16.08.2007р. та спонукати інвесторів до належного виконання затвердженого судом плану санації, сплатити розмір інвестування у повному обсязі; - б) частково скасувати пункти 7, 8 ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р., скасувати усі клопотання, що прийняті на засіданні комітету кредиторів від 21.11.2007р., надати належну оцінку діяльності арбітражного керуючого Шкоди А.С. та призначити „територіально-доцільного” арбітражного керуючого - Дерев'янко І.О.
У відзивах боржник зазначив, що вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. законною та обґрунтованою, просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити.
Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
У судовому засіданні представники осіб, що подали апеляційні скарги, та боржника підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. за №199 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.
Представник ТОВ.„Науково-виробнича та сільськогосподарська фірма „ІНК МАГІСТР ЛТД” та заявник апеляційної скарги -Закарлюка О.В. у судовому процесі подали заяву про відкладення засідання суду на три тижні з метою надання нових доказів та нормативного їх обґрунтування.
Але колегія суддів залишила цю заяву без задоволення, виходячи з наступного.
По-перше, сторонами та їх представниками всупереч статті 34 Господарського процесуального кодексу України не наданий перелік доказів, внаслідок чого суд немає змоги визначити допустимість цих доказів у справі. І, по-друге, клопотання на порушення статті 101 ГПК України необґрунтовано наявністю поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.
Також представником ТОВ. „Науково-виробнича та сільськогосподарська фірма „ІНК МАГІСТР ЛТД” та Закарлюкою О.В. у судовому засіданні заявлені клопотання про оголошення постанови суду у повному обсязі та ознайомлення з матеріалами справи.
Колегією суддів ці клопотання задоволені, для оголошення постанови апеляційного суду у повному обсязі та ознайомлення представниками сторін з матеріалами справи оголошена перерва до 12.02.2008р. на 14-30год.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційні скарги Приватних підприємств „Бізон-ТЕХ 2006” та „Бізон” такими, що підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу Закарлюки О.В. такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Колегія суддів вважає за доцільне спочатку розглянути апеляційні скарги приватних підприємств „Бізон-ТЕХ 2006” та „Бізон”.
Згідно зі статтею 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає наступні випадки повернення позовних заяв і доданих до неї документів без розгляду:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі;
5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як підставою для повернення заяв кредиторів без розгляду місцевий господарський суд зазначив те, що їх вимоги є поточними, а не конкурсними.
Але ж такий висновок суду першої інстанції явно суперечить статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі обставини не є підставою для повернення заяви без розгляду.
Статтею 1 ГПК України передбачено право усіх юридичних осіб звертатися до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, і як передбачено в частині четвертій статті 2 ГПК України, статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справ про банкрутство підвідомчий господарським судам.
Оскільки Приватні підприємства „Бізон-ТЕХ 2006” та „Бізон” звернулися до господарського суду Запорізької області після повторного оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство, опублікованого у газеті „Голос України” 18.09.2007р. (№166), то суд першої інстанції не вправі повертати без розгляду заяви, а зобов'язаний їх розглянути та надати заявам та доданим до них матеріалам належну правову оцінку.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Стосовно апеляційної скарги кредитора - Закарлюки О.В., то колегія зазначає про наступне.
Заявник в одному з доводів посилається на те, що інвестор у справі -ТОВ.„Лізинг-Центр” нібито намагається незаконно заволодіти чужим майном, тобто боржника, і таким чином всупереч плану санації довести боржника до банкрутства.
Але жодного доказу про незаконне заволодіння майном боржника заявник не надав і його доводи побудовані лише на припущеннях.
Крім того, відповідно до статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Долучені до апеляційної скарги Закарлюки О.В. акт приймання-передачі соняшника до договору купівлі-продажу від 24.09.2007р., укладеному між боржником та ТОВ.„Донбасенергобуд”, податкова накладна від 24.09.2007р., що свідчить про здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу між боржником та ТОВ.„Лізинг-Центр” не свідчать про здійснення арбітражним керуючим неправомірних дій, оскільки у процедурі санації підприємницька діяльність боржника відповідно до статті 17 вищезгаданого Закону не припиняється.
Більше того, зазначені угоди до цього часу в установленому законом порядку недійсними не визнані, а тому не має жодних підстав вважати неправомірними дії при укладанні таких угод з боку керуючого санацією.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про те, що рішення про реалізацію сільгосппродукції урожаю 2007 року приймалося не керуючим санацією, а комітетом кредиторів, який доручив йому здійснити таку реалізацію, про що свідчать протоколи засідань комітету кредиторів №№ 8, 10, 12 від 23.07.2007р., 16.08.2007р. та 15.10.2007р. відповідно (а.с.29-33 т.12). При цьому позиція кредитора Закарлюки на цих засіданнях була суперечливою, про що свідчать згадані протоколи. Зокрема, за протоколом №10 від 16.08.2007р. Закарлюка вважав реалізацію урожаю 2007р. передчасною, і в той же час запропонував у разі необхідності реалізувати його.
Щодо викладених в апеляційній скарзі вимог про визнання недійсними рішень комітету кредиторів, призначення за висловом заявника так званого „територіально-доцільного” арбітражного керуючого - Дерев'янко І.О., скасування усіх клопотань, прийнятих на засіданнях комітету кредиторів, накладення арешту на насіння соняшника, грошові кошти з продажу соняшника урожаю 2007р., що належать боржникові, та нібито привласнені інвесторами ТОВ.„Донбасенергобуд” та ТОВ.„Лізинг-Центр”, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та звертає увагу заявника на наступне.
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів, а також будь-які клопотання перед судом є способом волевиявлення кредиторів і не можуть визнаватися господарським судом недійсним чи бути скасованими, оскільки за своєю правовою природою вони не є актами юридичної особи, державного чи іншого органу, які мають загальнообов'язковий правовий характер. Клопотання про накладення арешту на насіння соняшнику та грошові кошти, що належать боржникові, та які нібито привласнені інвесторами ТОВ.„Донбасенергобуд” та ТОВ.„Лізинг-Центр” також не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначено вище, продаж насіння соняшнику здійснений у рамках укладених угод в процедурі санації боржника, що не суперечать закону, і які до теперішнього часу невизнані недійсними.
Стосовно призначення керуючим санацією Дерев'янко І.О., то це прохання заявника також не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції у судовому засіданні, за результатами якого винесена оскаржувана ухвала, припинивши повноваження керуючого санацією Шкоди А.С., не призначив іншого керуючого санацією, судом було призначено лише виконуючого обов'язки керівника боржника. А оскільки питання про призначення іншого керуючого санацією не було предметом розгляду у суді першої інстанції, то й підстав для призначення іншого керуючого санацією судом апеляційної інстанції немає. Відповідно до статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Всупереч цій нормі твердження заявника апеляційної скарги -Закарлюки О.В. та представника ТОВ.„Науково-виробнича та сільськогосподарська фірма „ІНК МАГІСТР ЛТД” про наявність ознак фіктивності банкрутства боржника та доведення його до банкрутства є необґрунтованими, так як не підтверджені документально, такого висновку може дійти лише відповідний суд за наслідками розгляду кримінальної справи. Факти доведення до банкрутства чи фіктивності банкрутства не можуть бути встановлені в господарському судочинстві.
А відтак підстави для задоволення апеляційної скарги Закарлюки О.В. відсутні.
Враховуючи викладене, та керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу кредитора Закарлюки О.В., м.Пологи Запорізької області, залишити без задоволення.
Апеляційні скарги Приватного підприємства „Бізон-ТЕХ 2006”, с. Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, та Приватного підприємства „Бізон”, с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, задовольнити, пункт дев'ятий резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2007р. у справі №21/15 скасувати.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Заяви Приватного підприємства „Бізон-ТЕХ 2006” та Приватного підприємства „Бізон” про визнання конкурсними кредиторами передати на розгляд по суті господарському суду Запорізької області.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.