Головуючий 1-ї інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
Україна
Іменем України
19 травня 2009року справа № 2-а-27/09/0570
зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ястребової Л.В.
суддів: Колеснік Г.А., Шаптала Н.К.
при секретарі судового засідання
Білоус К.І.
за участю представників:
від позивача:Галахова В.І.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Адвокатської Фірми «Головань і Партнери»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від12 березня 2009 року
по адміністративній справі№ 2-а-27/09/0570
за позовомАдвокатської Фірми «Головань і Партнери»
доДержавної податкової адміністрації у Донецькій області
про
визнання дій незаконними, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року по справі № 2-а-27/09/0570 у задоволенні позову Адвокатської Фірми «Головань і Партнери» до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання дій незаконними за безпідставністю.
Позивач не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня.2009 року та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору.
Під час апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники відповідача, повідомлений належним чином, не з'явився, надав письмові заперечення до апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Позивач Адвокатська Фірма «Головань і Партнери» 02.12.2008 року направив до Управління податкової міліції ДПА у Донецькій області заяву № 312/112 відповідно до ст. 95 КПК України, у якій зазначив, що на виконання своїх податкових зобов'язань перед бюджетом щодо сплати ПДВ за вересень 2008 року подав до Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області платіжні доручення на загальну суму 52670 грн., однак 43347,44 грн., які були сплачені через ГУ ПІБ в Донецькій області, не були зараховані до державного бюджету. Просив відповідача здійснити перевірку зазначених фактів та при наявності ознак злочину притягнути винних службових осіб ГУ ПІБ в Донецькій області до відповідальності. Зазначена заява відповідачем отримана 05.12.2008 року, що сторонами не спростовується.
11.12.2008 року відповідачем листом за № 21530/10/26-40 заява позивача спрямована до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області за належністю для проведення заходів та прийняття відповідного рішення. Одночасно позивачу направлений лист № 2153/10/26-40, де зазначено, що його заява № 312/112 від 02.12.2008 року розглянута та у відповідності з чинним законодавством спрямована до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
За приписами ст. 112 КПК України, у справах про злочини, передбачені статтями 204, 207, 208, 209, частинами 2, 3, 4 ст. 212, частинами 2, 3, 4 ст. 212-1, ст. 216, 218 КК України, досудове слідство провадиться слідчими податкової міліції. Якщо під час розслідування цих злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 200, 201, 202, 203, 205, 213, 215, 219, 220, 221, 22, 358 КК України, вчинені особою, щодо якої ведеться слідство, або іншою особою, якщо вони пов'язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться слідство, вони розслідуються слідчими податкової міліції.
Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо правомірності направлення заяви позивача за належністю до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області , оскільки із матеріалів справи не вбачається, що відповідачем проведена перевірка фактів, викладених в заяві позивача на підставі чого зроблений висновок про відсутність ознак злочинів, які відповідно до КПК розслідуються слідчими податкової міліції.
Що стосується строків, передбачених ст. 97 КПК України, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції з огляду на те, що із матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що відповідь на заяву отримана позивачем 19.12.2008 року.
Відповідно до ст. 98-2 КПК України у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.
За приписами статті 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб підприємства, установи, організації. Тобто строки надання відповіді заявнику у разі направлення заяви за належністю КПК не передбачені.
Враховуючи наведене, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій відповідача щодо спрямування заяви позивача до неуповноваженого органу незаконним.
Керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Адвокатської Фірми «Головань і Партнери» задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі № 2-а-27/09/0570 за позовом Адвокатської Фірми «Головань і Партнери» до Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання дій незаконними скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій відповідача щодо спрямування заяви позивача до неуповноваженого органу незаконним.
Визнати дії відповідача щодо спрямування заяви позивача до неуповноваженого органу незаконними.
В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2009 року у справі № 2-а-27/09/0570 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів:
З оригіналом згідно: Л.В. Ястребова