Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Суддя 1 інстанції - Стиран В.В.
Україна
Іменем України
21 травня 2009 року справа № 2-а-27549/08/0570
зал судового засідання №2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
При секретарі судового засідання: Кірсановій М.В.
За участю представників сторін:
Від позивача:
Від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСлов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 26 листопада 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-27549/08/0570 (суддя Стиран В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрпромресурс»
ДоСлов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції
Про
скасування податкових повідомлень-рішень
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року (арк. справи 202-209) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрпромресурс» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, в наслідок чого податкове повідомлення-рішення № 0000902341/3 віл 16 жовтня 2008 року скасоване в частині донарахування податку на прибуток у сумі 148220 грн. та штрафних санкцій у сумі 29644 грн. У іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач (арк. справи 212-213) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Апелянт, зокрема, зазначає, що судом не враховані фактичні обставини справи.
Позивач під час судового розгляду
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.
Розгляд справи відбувався з фіксуванням процесу технічними засобами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідачем проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Укрпромресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої складений акт № 1458/23-3-34009320 від 5 березня 2008 року. (арк. справи 12-44). В ході перевірки, зокрема, встановлене порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(№ 283/97-ВР від 22 травня 1997 року із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 283/97), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1375310 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2006 року - у сумі 390627 грн., 4 квартал 2006 року - 88842 грн., 1 квартал 2007 року - 256348 грн., 2 квартал 2007 року - 234915 грн., 3 квартал 2007 року - 404578 грн.
24 березня 2008 року за результатами зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902341/0, яким позивачу згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2. статті 4, підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2181) визначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток підприємств у розмірі 178320,90 грн., у тому числі за основним платежем 148538 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29782,90 грн. (арк. справи 57).
Позивачем податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2008 року № 0000902341/0 було оскаржено в адміністративному порядку до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України в Донецькій області, Державної податкової адміністрації України. (арк. справи 58-62, 103-113, 120-132).
При розгляді первинної скарги Словянською ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «НПП «Укрпромресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої складений акт № 3091/23-3-34009320 від 16 травня 2008 року (арк. справи 69-87). В ході перевірки встановлене порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (№ 283/97-ВР від 22 травня 1997 року із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 148538 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартал 2006 року - у сумі 62 грн., 4 квартал 2006 року - 120 грн., 1 квартал 2007 року - 50 грн., 2 квартал 2007 року - 45 грн., 3 квартал 2007 року - 148261 грн.
Рішенням Словянської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги позивача від 23 травня 2008 року зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. (арк. справи 69-101).
26 травня 2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902341/1 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств у розмірі 178320,90 грн., у тому числі за основним платежем 148538 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29782,90 грн. (арк. справи 102).
Рішенням Державної податкової у Донецькій області про результати розгляду повторної скарги позивача від 28 липня 2008 року податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2008 року № 0000902341/0 (№ 0000902341/1 від 26 травня 2008 року) у частині донарахування податку на прибуток у сумі 253 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 106,40 грн. скасовано. (арк. справи 114-118). Причиною часткового задоволення скарги платника податків стало те, що відповідачем були невірно застосовані норми підпункту 8.2.1. пункту 8.2. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - не було доведено використання кондиціонера у господарській діяльності підприємства, в наслідок чого помилково зроблено висновок про завищення підприємством суми амортизації невиробничих фондів на загальну суму 1009 грн.
15 серпня 2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902341/2 за наслідками розгляду повторної скарги позивачавизначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток у сумі 177961,50 грн., у тому числі за основним платежем 148285 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29676,50 грн.
Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги від 3 жовтня 2008 року податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2008 року № 0000902341/0 (від 26 травня 2008 року № 0000902341/1, з урахуванням прийнятого податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2008 року № 0000902341/2) залишено без змін, а скаргу без задоволення. (арк. справи 133-136).
16 жовтня 2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення№ 0000902341/3, яким за наслідками розгляду повторної скарги позивачувизначено суму податкового зобов'язання з податку прибуток у розмірі 177961,50 грн., у тому числі за основним платежем 148285 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 29676,50 грн. (арк. справи 187).
Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону № 283/97 передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 283/97 передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Матеріалами справи підтверджується, що 1 вересня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» укладено договір комісії № 19/10-06к. Згідно пунктом 1 договору ТОВ «НПП Укрпромресурс» зобов'язалось від свого імені за рахунок ТОВ «Асткон» за комісійну винагороду здійснити продаж та експорт продукції ТОВ «Асткон». В обов'язки ТОВ «НПП Укрпрмресурс» входило, зокрема, укладання з покупцем продукції зовнішньоекономічного контракту. Контракт містить умову 100 % передплатити (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору). (арк. справи 137-141).
Згідно договору позивач мав виконати всі обов'язки продавця по укладеним зовнішньоекономічним контрактом. Валютна виручка (передплата) надходила на рахунок позивача. Товариство здійснювало продаж валюти через уповноважений банк, що перераховував кошти у гривнях на рахунок ТОВ «Асткон» з відрахуванням пов'язаних з виконанням договору комісії витрат та комісійної винагороди. Згідно підпункту 4.1 пункту 4 договору продукція на комісію, валютна виручка, що находить на рахунки позивача у рамках договору комісії, є власністю ТОВ «Асткон».
У виконання свого зобов'язання по договору комісії позивачем укладено експортні контракти купівлі - продажу з Відкритим акціонерним товариством «Таганрогський металургійний завод» (ВАТ «ТАГМЕТ»), Росія:
1. Контракт № 804/23/07-07 від 23 липня 2007 року. Передплата за контрактом у розмірі 792696,54 рос.руб. (159926,53 грн.) надійшла на рахунок позивачаплатіжним дорученням від 26 вересня 2007 року № 216. Відповідно до акту прийому - передачі б/н від 25 грудня 2007 року позивачем отримано від ТОВ «Асткон» продукцію та здійснено її поставку ВАТ «ТАГМЕТ», що підтверджується ВМД № 700020009/7/013087 від 25 грудня 2007 року. (арк. справи 144, 149-153).
2. Контракт № 804/01/08-07 від 1 серпня 2007 року. Передплата за контрактом у розмірі 880218,24 рос.руб. (177584,03 грн.) надійшла на рахунок платіжним дорученням від 26 вересня 2007 року № 215. Відповідно до актів прийому - передачі б/н від 5 лютого 2008 року та від 26 лютого 2008 року позивачемотримано від ТОВ «Асткон» продукцію та здійснено її поставку ВАТ «ТАГМЕТ», що підтверджується ВМД № 700020009/8/000731 від 8 лютого 2008 року та ВМД № 700020009/8/001297 від 27 лютого 2008 року. (арк. справи 145-146, 154-160, 165-174).
3. Контракт № 804/03/09-07 від 3 вересня 2007 року. Передплата за контрактом у розмірі 1262261,77 рос.руб. (255368,18 грн.) надійшла на рахунок позивачаплатіжним дорученням від 28 вересня 2007 року № 311. Відповідно до акту прийому - передачі б/н від 26 лютого 2008 року позивачем отримано від ТОВ «Асткон» продукцію та здійснено її поставку ВАТ «ТАГМЕТ», що підтверджується ВМД № 700020009/8/000731 від 8 лютого 2008 року та ВМД № 700020009/8/001297 від 27 лютого 2008 року. (арк. справи 161-164).
Між позивачем та ТОВ «Асткон» здійснені всі розрахунки у порядку, передбаченому договором комісії. Виконання позивачем свого зобов'язання за договором комісії підтверджується відповідним звітом № 9 від 28 вересня 2007 року та актом № 9 виконаних робіт. (арк. справи 177, 178).
Отримані позивачем по договору комісії кошти (комісійна винагорода) були включені до валового доходу підприємства.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що до складу валового доходу повинні включатися кошти, отримані позивачем від ВАТ «ТАГМЕТ» за вказаними контрактами.
Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
На підставі підпункту 4.1.1. пункту 4.1. статті 4 зазначеного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно виконання позивачем вказаних контрактів визначив як продаж товарів.
Проте, згідно пунктом 1.31 статті 1 Закону № 283/97 продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.
Контракти з Відкритим акціонерним товариством «ТАГМЕТ» були укладені та виконані позивачемна виконання договору комісії з Товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» від 1 вересня 2006 року № 19/10-06к, а відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 договору комісії продукція, передана на комісію, валютна виручка, що надходить на рахунки позивача у рамках договору комісії, є власністю ТОВ «Асткон», також до позивача не переходило право власності на передплату, отриману від ВАТ «ТАГМЕТ».
Крім того, згідно абз.4 підпункту 7.9.1 пункту 7.9 статті 7 Закону України № 283/97 не включається до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору комісії, що не передбачають передачі права власності на таке майно.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не правомірно донараховано податок на прибуток та застосовані штрафні (фінансові) санкції.
Колегія суддів також зазначає, що відповідачем були направлені позивачу податкові повідомлення-рішення № 0000902341/1 від 26 травня 2008 року та № 000902341/3 від 16 жовтня 2008 року замість направлення податкових повідомлень, чим грубо порушені вимоги пункту 5.3. «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001року № 253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за № 567/5758 (із змінами та доповненнями).
Згідно з цим пунктом, зметою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000902341/3 від 16 жовтня 2008 року у частині нарахування податку на прибуток у сумі 148220 грн. та штрафних санкцій у сумі 29644 грн., але необхідно було скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2008 року № 0000902341/2. Слід зазначити, що помилковість висновку суду не вплинула на правомірність винесеної постанови.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-а-27549/08/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-а-27549/08/0570 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 травня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 травня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова