07 травня 2009 р. м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В.М.
за участю : - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2009 року, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2009 року на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В постанові зазначено, що 08 березня 2009 року о 03-00 годині, рухаючись в м. Ірпінь по вул. Леніна Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21101“ державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння за ознаками : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 26 березня 2009 року скасувати та визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі.
Справа № 33-252 2009 р. Суддя в 1-й інстанції : - Лисенко В.В.
Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.
У випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - зокрема ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, змінити постанову судді та застосувати до нього санкцію ст. 130 КУпАП, не пов'язану з позбавленням права керування автомобілем.
В обгрунтування скарги правопорушник послався на те, що працівники ДАЇ в порушення ПДР України склали протокол про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, але освідчення на стан сп'яніння не проводили. Крім того при обрання покарання не було враховано відсутність подібних порушень, вчинених ним раніше, те, що він працює на посаді водія, а тому позбавлення його права керування позбавить його та його сім'ю засобів до існування, наявність пом'якшуючої обставин - сильного душевного хвилювання внаслідок смерті батька, що має сплив на його поведінку.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 який показав, що він свою вину визнає тільки в ухиленні від проходження освідчення на стан сп'яніння, просить постанову скасувати та провадження закрити, в іншому випадку накласти стягнення не пов'язане з позбавлення права керування автомобілем, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і цей факт знайшов своє підтвердження і суд правильно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне постанову судді змінити та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.
Так, ОСОБА_1 згідно довідки працює водієм в комунальному госпрозрахунковому підприємстві „Мислін“ з 16 грудня 2008 року, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, його батько помер 04 березня 2009 року.
Посилання в апеляції правопорушника на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними, необґрунтованими, які спростовуються дослідженими в суді матеріалами про адміністративне правопорушення.
Підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі апеляційний не вбачає.
Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 ( двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис В.М. Черкасов
„З оригіналом згідно“
Суддя В.М. Черкасов