14 травня 2009 р. м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням та апеляцією правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2008 року, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2008 року на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. В постанові зазначено, що 20 січня 2008 року о 21 годині 45 хвилин в м. Вишневе по вул. Л.Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем „Ланос“, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 17 липня 2007 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляції правопорушник ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді від 22.01.2008 року, справу направити на новий судовий розгляд.
Справа № 33-254 / 2009 р. Суддя в 1-й інстанції : - Усатов Д.Д.
Категорія : ч.2 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.
Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а був стомлений після роботи. При накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і що обтяжують відповідальність. Крім того просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки строк був пропущений з поважних причин та апеляцію його задовольнити.
Апелянт двічі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити із наступних підстав.
Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Посилання в клопотанні апелянта ОСОБА_1 на пропуск строків з поважних причин, безпідставні та необгрунтовані, оскільки він був присутнім в суді при розгляді справи, знав про накладене стягнення і відповідно до ст.289 КУпАП міг подати скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови, але цього не зробив.
Істотних порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис В.М. Черкасов
„З оригіналом згідно“
Суддя В.М. Черкасов