Справа №22Ц- 2197/2009 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Категорія 70 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Іменем України
13 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А..
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І..
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2009 року по справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі :
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного БТІ про поновлення строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною реєстрації домоволодіння на праві особистої власності, визнання права власності на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та надвірними будівлями ,
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 травня 2004 року, посилаючись при цьому на те, що вказаним судовим рішенням йому було відмовлено в позові до ОСОБА_2, Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного БТІ про поновлення строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною реєстрації домоволодіння на праві особистої власності, визнання права власності на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, а також було відмовлено і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.
Посилався в свої заяві на те, що підставою для відмови йому у позові стали висновки суду про те, що власником спірного житлового будинку АДРЕСА_1 згідно до рішення виконкому Процівської сільської ради №19/1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнання померла ОСОБА_3, на яку і було оформлено свідоцтво про право власності. Оскільки померла заповіла все своє майно відповідачці ОСОБА_2.. тому суд і прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ним позову.
Однак на момент подачі заяви до суду Процівська сільська рада своїм рішенням №207-XI-V від 08 серпня 2007 року скасувала рішення виконкому №19/1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було покладено судом в основу свого рішення як підставу для відмови у позові та фактично визнала за ним право власності на спірний житловий будинок тому просив суд задовольнити подану ним заяву, поновивши при цьому строки на подачу вказаної заяви, посилаючись на його постійні хвороби.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2004 року за нововиявленними обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач по справі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального законодавства, що визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення поданої ним заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленними обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 361 ЦПК України та вважав, що обставини визначені заявником в поданій заяві не є нововиявленними в сенсі ст.. 361 ЦПК України.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає нормам процесуального законодавства.
Так пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27 лютого 1981 року визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК .
Обґрунтовуючи вимогу про перегляд рішення суду з підстав, передбачених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України , ОСОБА_1. посилався на те, що рішенням Процівської сільської ради від 08 серпня 2007 року рішення виконкому Процівської сільської ради №19/1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_3 скасовано, а тому вважав дану обставину ново виявленою і такою що є підставою для перегляду постановленого по вказаній справі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2004 року за нововиявленними обставинами та його скасування.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визнав вказані ОСОБА_1 обставини як нововиявлені і такими, що можуть бути підставою для скасування постановленого рішення у справі, оскільки дані обставини не існували на момент розгляду справи в суді і не могли бути предметом дослідження суду першої інстанції та апеляційної інстанції, а тому не можуть вважатися нововиявленними обставинами.
Крім того, саме рішення виконкому Процівської сільської ради №19/1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_3 не є правовстановлюючим документом. На підставі вказаного рішення виконкомом Процівської сільської ради 16 листопада 1996 року було ухвалено нове рішення №42/190 про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок був зареєстрований за ОСОБА_3 Бориспільським БТІ 21 листопада 1996 року за №199. Зазначене свідоцтво не визнавалося не чинним і саме на підставі вказаного свідоцтва ОСОБА_2. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
З огляду на зазначені положення цивільного процесуального закону та вказані вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві доводи не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами згідно пункту першого частини другої статті 361 ЦПК України , та обґрунтовано відмовив у її задоволенні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в постановленій ухвалі суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 361 ЦПК України , судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :