Справа №22Ц- 2146/2009 Головуючий у І інстанції Савченко С.І.
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Іменем України
13 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А..
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І..
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2009 року по справі за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі :
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним і відшкодування моральної шкоди ;
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення;
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,
У вересні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Ірпінського міського суду від 31 жовтня 2003 року, посилаючись при цьому на те, що вказаним судовим рішенням їй було відмовлено в позові до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку та відшкодування моральної шкоди. Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї задоволені, постановлено виселити її з будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 вселено до даного будинку. Вказане рішення набрало законної сили.
Посилалася на те, що підставою для відмови їй у позові про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 стали висновки суду про те, що 1/3 частина спірного будинку була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і остання як дружина не давала згоди на її відчуження.
Однак при розгляді іншої справи їй стало відомо про те, що 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 є власністю лише ОСОБА_2 Про це вона дізналася коли ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду в іншій цивільній справі свідоцтво про право на спадщину за законом, видане їй після смерті батька Ірпінською держнотконторою. Дана обставина, що 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_2, є істотною для справи і не могла бути відома їй та суду при винесенні 31.10.2003 р. рішення суду. Посилаючись на ст. 361 ЦПК України, просила переглянути рішення Ірпінського міського суду від 31.10.2003 р. за нововиявленними обставинами, скасувавши його.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивачка по справі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суджу встановленим обставинам справи а також на порушення судом норм процесуального законодавства що визначає підставами для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення поданої нею заяви.
Заслухавши пояснення представника апелянта, інших осіб які з'явилися на розгляд справи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам суд першої інстанції виходив із вимог ст. 361 ЦПК України та вважав, що обставини визначені заявником в поданій заяві не є нововиявленними в сенсі ст.. 361 ЦПК України.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким що відповідає нормам процесуального законодавства.
Так пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27 лютого 1981 року визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК .
Обґрунтовуючи вимогу про перегляд рішення суду з підстав, передбачених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України , ОСОБА_1 посилалася на свідоцтво на право на спадщину отримане ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті 29 серпня 2005 року ОСОБА_2 і тому вона вважає, що вказаними обставинами підтверджується факт належності майна саме померлому ОСОБА_2 особисто, а не померлому та його дружині ОСОБА_3 як подружжю, що було підставою для відмови у задоволенні її позову.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визнав вказані обставини як нововиявлені і такими, що можуть бути підставою для скасування постановленого рішення у справі, оскільки дані обставини існували на момент розгляду справи в суді і були предметом дослідження суду першої інстанції та апеляційної інстанції. А сам факт отримання дочкою померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 свідоцтва лише на себе не може спростовувати факту належності вказаного майна подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як з пояснень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вбачається, що вона (ОСОБА_3) як мати єдиної спадкоємиці - ОСОБА_4 не заперечувала прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_2 лише ОСОБА_4, та не претендувала на свою частку в даному майні, оскільки воно переходило і так до члена їх родини, оскільки інших спадкоємців не було.
З огляду на зазначені положення цивільного процесуального закону та вказані вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві доводи не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами згідно пункту першого частини другої статті 361 ЦПК України , та обґрунтовано відмовив у її задоволенні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в постановленій ухвалі суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 361 ЦПК України , судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :