Справа №22ц-1163/09 Головуючий в суді 1 інстанції - Корнієць М.І.
Категорія 01, 45 Доповідач - Воробйова Н.С.
12.05.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : Воробйової Н.С.,
суддів: Голуб С.А. , Оношко Г.М.,
при секретарі : Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23.05.2007 року у справі за позовом ТОВ «Агрофакторінвест» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку.
У травні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 f______________________________________________________________________________________________________________________________та просив звернути стягнення на земельну ділянку відповідача по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2007 року між ТОВ «Агрофакторінвест» та ОСОБА_1 було укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно якого ТОВ передало йому кошти в розмірі 1 025 150 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 07.05.2007 року.
Оскільки відповідач вказані свої зобов'язання не виконав, позивач просив вирішити спір та задовольнити позовні вимоги, звернувши стягнення на майно відповідача, а саме на земельну ділянку площею 2,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23. 05. 2007 року позовні вимоги ТОВ «Агрофакторінвест» задоволено.
Звернуто стягнення на земельну ділянку розміром 2,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 28.11.2005 року, зареєстрованим за НОМЕР_3.
Припинено право власності ОСОБА_1. на вказану земельну ділянку.
Визнано за ТОВ «Агрофакторінвест» право власності на земельну ділянку.
Боргові зобов'язання між ТОВ «Агрофакторінвест» та ОСОБА_1 припинено.
Зобов'язано ТОВ «Агрофакторінвест» виготовити Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1, з цільовим використанням - ведення підсобного сільського господарства.
Заборонено відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТОВ «Агрофакторінвест», що належала ОСОБА_1
Заборонено Бориспільському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТОВ «Агрофакторінвест», та відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТОВ «Агрофакторінвест», а також відмовляти у підписанні заявки на видачу бланку Державного акту на право власності на земельну ділянку в межах Бориспільського району, що належала ОСОБА_1
Заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні реєстрації технічної документації з землеустрою щодо щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТОВ «Агрофакторінвест», а також заборонено відмовляти узатвердженні заявки на видачу бланку Державного акту на право власності на земельну ділянку в межах Бориспільського району, що належала ОСОБА_1
Заборонено Бориспільській районній державній адміністрації відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТОВ «Агрофакторінвест».
Заборонено Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», та Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства на ім'я ТОВ «Агрофакторінвест», що належала ОСОБА_1
Зазначено, що рішення набирає законної сили з 24 .05. 2007 року.
На дане рішення суду першої інстанції Бориспільський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що відповідно до боргової розписки від 06.04.2007р. між ТОВ «Агрофакторінвест» та ОСОБА_1 було укладено договір поворотної фінансової допомоги, за яким відповідач взяв у ТОВ «Агрофакторінвест» у борг 1 025 150 грн. та зобов'язався повернути кошти до 07.05.2007 року.
Борг відповідач у строк, визначений борговою розпискою, позивачу не повернув.
Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агрофакторінвест», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі був укладений договір поворотної фінансової допомоги, який відповідає вимогам ст. 1049 ЦК України.
Оскільки відповідач у строк, визначений договором, борг позивачу не повернув, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку (пай) відповідача, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, в рахунок погашення суми неповернутого боргу є обґрунтованими.
Крім того, обґрунтованими суд визнав також і вимоги позивача щодо припинення права приватної власності відповідача на зазначену земельну ділянку та визнання за позивачем право власності на вказану земельну ділянку (пай) та заборонив органам державної влади: відділу містобудування та архітектури Броварської РДА, Бориспільській РДА, Бориспільському районному відділу земельних ресурсів, Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів, Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» відмовляти позивачу у дачі висновків та погодження технічної документації по виготовленню державного акту та вчиняти інші дії, які віднесено до повноважень вказаних органів щодо оформлення земельної ділянки.
Проте такі висновки суду не є безспірними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір поворотної фінансової допомоги.
Приймаючи до провадження позов ТОВ «Агрофакторінвест» та розглядаючи вказану цивільну справу, суд на дану обставину уваги не звернув та в порушення вимог ст.1049 ЦК України розглянув вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд фактично визначив порядок та спосіб виконання зобов'язання (чи судового рішення про стягнення коштів), не з'ясувавши при цьому матеріальне становище відповідача та можливість ним виконати вказані зобов'язання у спосіб, визначений ст. 1049 ЦК України.
Не звернув суд першої інстанції також і на те, що предметом позовних вимог позивача є земельна ділянка, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
На вказану земельну ділянку поширюється дія п. б п.15 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України щодо заборони купівлі-продажу або іншого способу відчуження земельних ділянок, що унеможливлює їх відчуження, в тому числі і зазначеним судом способом.
Крім того, рішенням суду заборонено відповідним органам державної влади та установам (відділу містобудування та архітектури Броварської РДА, Бориспільському районному відділу земельних ресурсів, Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів, Бориспільській районній державній адміністрації, Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», Бориспільському районному відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК») виконувати функції та відповідні дії щодо погодження технічної документації по виготовленню державного акту та вчиняти інші дії, які віднесено до їх повноважень по оформленню земельної ділянки.
У порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції вказані органи державної влади та установи до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів не притягнув, не з'ясував, яким чином вони порушили права позивача в даних правовідносинах та чи взагалі він звертався до них з відповідними заявами.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то вказана обставина є безумовною підставою відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Крім того, в порушення ст.223 ЦПК України суд визначив порядок набрання законної сили рішенням, хоч обставини для негайного виконання рішення, передбачені в ст. 367 ЦПК України, в даному випадку відсутні.
Рішення суду не відповідає вимогам закону і у відповідності до п.4 ч.1, п.6 ч.1 ст.311, ст.223 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді