06 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючої - судді : - Колокольнікової Н.М.
суддів : - Черкасова В.М., Панасюка С.П.
за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.
засудженої : - ОСОБА_1
виправданого : - ОСОБА_2
законного представника потерпілого : - ОСОБА_3
представника цивільного відповідача : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і доповненнями до неї, представника цивільного відповідача ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго”, цивільного позивача-законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2007 року, -
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Фрунзе, росіянка, громадянка України, освіта вища, заміжня, працююча старшим інспектором енергозбуту Обухівського РЕМ, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,-
засуджена за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., за ч.2 ст. 367 КК України виправдана.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Челябінськ, росіянин, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий, -
виправданий за ч.2 ст. 367 КК України.
Справа № 11 - 353 2009 р. Головуючий в 1 інстанції : - Кулініченко Г.В.
Категорія : ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпілий від аварії на ЧАЕС, працюючий начальником оперативно-режимної служби ДП „Укренерговугілля”, мешканець АДРЕСА_3, раніше не судимий, -
виправданий за ч.2 ст. 364 КК України.
Цим же вироком частково задоволено позов законного представника потерпілого - ОСОБА_3: стягнуто із ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” на користь ОСОБА_3 157 939 грн. 22 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 350 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. - на відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги.
Стягнуто із ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” на користь Київського НДІ судових експертиз 1 275 грн. 79 коп. - на відшкодування судових витрат за проведення експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського НДІ судових експертиз 806 грн. 60 коп. - на відшкодування судових витрат за проведення експертизи.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 було визнано винною та засуджено за те, що вона, перебуваючи на посаді інспектора енергонагляду електричних мереж Обухівського району, будучи службовою особою, 27 грудня 2000 року, за місцем роботи, діючи умисно, внесла до офіційного документу - наряду № 81 від 27 грудня 2000 року на включення ТП 10/0,4 кВ від ПЛ-10 кВ л-23 „пс Дачна-ТП339”, завідомо неправдиві відомості про те, що укладено договір на постачання електроенергії на дані електроустановки та, що технічні умови № 52 від 13 грудня 2000 року на спорудження цих електроустановок виконані повністю, що не відповідало дійсності.
У квітні 2001 року за місцем роботи, діючи умисно, ОСОБА_1 підробила офіційні документи, які посвідчують виникнення правових відносин: договори на користування електричною енергією між Обухівським РЕМ та споживачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також додатки до цих договорів, проставивши в цих документах підписи від імені зазначених споживачів.
Крім того, вона обвинувачувалася в тому, що 27 грудня 2000 року, будучи службовою особою, за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_4, діючи з необережності, неналежно, тобто не так, як того вимагають інтереси служби, виконала службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразились в оформленні, підписанні та поданні на підпис керівництву Обухівського РЕМ наряду № 81 на включення електроустановок споживачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за наявності порушень нормативних актів про введення в експлуатацію електроустановок, невідповідності їх технічного стану, невиконання технічних умов, про що їй було достовірно відомо.
Недотримання вимог нормативних документів, а в подальшому - неналежної експлуатації електроустановок, відсутності технічного обслуговування та контролю за їх технічним станом призвело до провисання дротів між опорами № 316 та 317 ПЛ-10кВ Л-23 „пс Дачна-ТП339” в селі Нові Безрадичі Обухівського району. Відстань від нижнього дроту до землі становила 4,4 м.
20 червня 2004 року малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, проходячи біля вказаної лінії електропередачі, торкнувся рибальським вудилищем до дроту, внаслідок чого зазнав ураження електрострумом, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді високовольтної травми, електроопіки четвертого ступеню голови, тулуба, кінцівок 25 %, що призвело да вкрай тяжкого опікового шоку. Отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що, перебуваючи на посаді начальника Обухівського РЕМ, був працівником державної установи, наділеним правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами нежалежно від їх відомчої належності та підлеглості, тобто, здійснював функції представника влади. Крім того, він здійснював керівництво трудовим колективом, тобто, обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків. Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 був службовою особою.
28 грудня 2000 року, знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_4, діючи з необережності, неналежно, тобто, не так, як того вимагають інтереси служби, несумлінно виконав свої службові обов'язки, що виразилось у підписанні наряду на включення електроустановок споживачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, тобто, наданні дозволу на їх підключення до електромережі РЕМ, за відсутності особи, відповідальної за електрогосподарство останніх, що є порушенням Правил користування електричною енергією.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових бов'язків, що виразилося в неналіжній експлуатації електроустановок споживачів, відсутності технічного обслуговування та контролю за технічним станом, вони набули такого технічного стану, що не відповідали вимогам Правил влаштування електроустановок - провисання дротів.
Це призвело до того, що 20 червня 2004 року малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, проходячи під опорами електромережі, що веде до споживачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, торкнувся рибальским вудилищем дроту електролінії, отримавши при цьому електротравму, що потягла за собою тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що, працюючи головним інженером Обухівського РЕМ, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що виразилися в подачі напруги та допуску до експлуатації електроустановок споживачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за наявності численних порушень вимог нормативно-правових актів в галузі електроенергетики, не дотримав умов для забезпечення надійної і безпечної експлуатації даних електроустановок, належного технічного обслуговування.
В результаті неналежної експлуатації електроустановок сталося провисання електропроводів між опорами № 316 та № 317 і 20 червня 2004 року малолітній ОСОБА_9 отримав високовольтну травму, що потягла за собою тяжкі тілесні ушкодження.
На вирок суду подані апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і доповнення до неї, представником цивільного відповідача, та цивільним позивачем - законним представником потерпілого.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок скасувати, оскільки він є незаконним, висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон, справу направити на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи свою апеляцію і доповнення до неї, прокурор посилається на те, що під час судового розгляду кримінальної справи всі висновки досудового слідства, викладені в обвинувальному висновку, знайшли своє підтвердження та доведені дослідженими під час досудового слідства доказами, тому висновки суду про недоведеність вини підсудних не грунтуються на фактичних матеріалах справи.
Представник цивільного відповідача, в апеляцї просить постановити вирок, частково скасувавши вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2007 року та змінивши його, відмовивши в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” про відшкодування шкоди, оскільки цивільним позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до неналежного відповідача, який не є власником джерела підвищеної небезпеки, позовні вимоги не змінено, позов не уточнено.
В апеляції цивільний позивач - законний представник потерпілого, просить змінити вирок Обухівського районного суду від 26.03.2007 року в частині стягнення з цивільного відповідача ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” моральних збитків і постановити ухвалу, якою стягнути з нього на його користь грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 2 304 мінімальних заробітних плат на день винесення судом рішення, тобто 921 600 грн. в межах заявленого позову.
Представник цивільного відповідача заперечує вимоги законного представника потерпілого та прокурора, посилаючись на те, що ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” не є належним відповідачем, а ті обставини, на які посилається прокурор не є підставами для направлення справи на новий судовий розгляд.
Засуджена ОСОБА_1 заперечує проти апеляції прокурора і законного представника потерпілого та вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Виправданий ОСОБА_5 заперечує проти поданої апеляції прокурора, оскільки суд всебічно і повно встановив обставини справи і виніс вірний вирок.
Законний представник потерпілого в обгрунтування своїх заперечень щодо апеляції представника цивільного відповідача зазначає, що під час розгляду справи було достовірно встановлено, що лінія електропередачі в с. Нові Безрадичі Обухівського району була збудована Обухівським РЕМ, ним же було побудовано ТП № 110-10/04 кВ і нікому ці об'єкти не передавалися. ОСОБА_7 не визнавала себе власницею цих об'єктів. Суд правильно визнав ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго” належним відповідачем, який, як власник джерела підвищеної небезпеки ЛЕП та ТП в с. Нові Безрадичі повинен відшкодувати збитки, заподіяні діяльністю, пов'язаною з використанням цього джерела.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1 та виправданого ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним і обґрунтованим та заперечують проти апеляції прокурора, щодо інших апеляцій покладаються на розсуд суду; законного представника потерпілого ОСОБА_3, який підтримує свою апеляцію і просить вирок в частині цивільного позову скасувати та стягнути моральну шкоду в повному обсязі, апеляції інших учасників процесу не підтримує; представника цивільного відповідача, яка підтримала свою апеляцію, оскільки ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго“ не є належним відповідачем, щодо інших апеляцій то покладається на розсуд суду, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, і просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, щодо інших апеляцій покладається також на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалась в неналежному виконанні службових обов'язків, вчиненими з необережності, що спричинило тяжкі наслідки та у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа та підробленні офіційних документів.
ОСОБА_5 обвинувачувався в неналежному виконанні своїх службових обов'язків, вчинених з необережності, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_2 обвинувачувався у зловживанні службовим становищем, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Вказані особи працювали в Обухівському РЕМ „Київобленерго“, ОСОБА_1 - інспектором енергонагляду, ОСОБА_5 - директором Обухівського РЕМ, а ОСОБА_2 - головним інженером Обухівського РЕМ.
У 2000 році за замовленням невстановлених слідством осіб, Обухівським РЕМ було споруджено ТП 10/0,4 кВ та ЛЕП 10/0,4 кВ від ПЛ-10кВ л-23 „ПС Дачна-ТП339“ в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області.
При їх проектуванні, будівництві і здачі в експлуатацію та подальшій експлуатації було допущено ряд порушень нормативних документів про безпеку в електроенергетиці, що призвело до ураження електрострумом 20.06.2004 року малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проходячи між опорами № 316 та № 317 ПЛ-10кВ Л-23 „ПС Дачна-ТП339“ торкнувся рибальським вудилищем до проводу лінії електропередач, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Суд першої інстанції при розгляді справи по суті прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 свої функціональні обов'язки виконували належним чином, а тому в їх діях відсутні об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Не знайшло свого підтвердження обвинувачення відносно ОСОБА_2, що він діяв з умислом всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб.
Суд вважає, що підсудні діяли відповідно до своїх повноважень та встановлених нормативів, що діяли у 2000 році і їх дії не мають причинно наслідкового зв'язку з отриманням потерпілим тілесних ушкоджень.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 в службовому підробленні, ч.1 ст. 366 КК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме поясненнях свідків, висновку експерта, які перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку.
Посилання в апеляції представника цивільного відповідача на незаконність вироку в частині цивільного позову, а також на те, що відповідач не є належним відповідачем, є безпідставними та необґрунтованими і не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження внаслідок ураження електричним струмом. Власником постачає мого електроструму і самої електромережі був цивільний відповідач ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго“, тобто воно являється власником джерела підвищеної небезпеки, а тому було обґрунтовано визнано цивільним відповідачем по справі.
Посилання в апеляції законного представника потерпілого на незаконність вироку в частині стягнення моральної шкоди, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції зазначив у вироку з яких саме міркувань він задовольнив позов в розмірі 350 000 грн. та навів мотиви свого рішення, а саме можливий грошовий розмір компенсації заподіяної потерпілому моральної шкоди визначений висновком судово-психіатричної експертизи, наслідки події, глибину моральних страждань потерпілого, тривалість даних страждань, негативні зміни в організації його життя, а також вимоги розумності і справедливості.
Посилання в апеляції прокурора на незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно оцінив докази і навів у вироку мотиви, з яких він узяв за основу одні та відхилив інші. У вироку з належною мотивацією наведено достатньо доказів на підтвердження невинності виправданих в службовому недбальстві та зловживанні службовим становищем, а органами досудового слідства не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також за ч.2 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_2, та наявність вини підсудних у вчиненні даних злочинів. Крім того, досудовим слідством не було прийнято до уваги, що з 21 листопада 2001 року підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_5 були звільнені з займаних посадах, в зв'язку з призначенням директором Обухівського РЕМ - ОСОБА_10 та головним інженером - ОСОБА_11, а також те, що з 2002 року в Обухівському районі почало діяти відділення Державної інспекції Держенергонагляду України в Київській області, яке повинно було здійснювати контроль за електрообладнанням споживачів.
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим. Підстав для скасування вироку, його зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника цивільного відповідача, цивільного позивача - законного представника потерпілого - залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_2 за 2 ст. 364 КК України - без зміни.
підпис підпис підпис
__________________________ ______________________ __________________________
( Колокольнікова Н.М. ) ( Черкасов В.М. ) ( Панасюк С.П. )
„З оригіналом згідно“
Суддя В.М. Черкасов