23 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Дідківський А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Урвенської сільської ради Здолбунівського району, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та відшкодування моральної шкоди,
Постановою Здолбунівського районного суду від 2 лютого 2006 року позов задоволено частково: рішення виконавчого комітету Урвенської сільської ради № НОМЕР_1 в частині, що стосується зазначення права власності ОСОБА_3 на ½ частину будинку АДРЕСА_1, визнано незаконним. У решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2006 року зазначену постанову суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий апеляційний розгляд.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду.
На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Урвенської сільської ради Здолбунівського району, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.