16 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Дідківський А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання,
Рішенням Олександрівського районного суду від 16 січня 2006 року позов задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто пеню в сумі 3 344 грн. 05 коп.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року зазначене рішення суду змінено, й стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки пеню в розмірі 415 грн. 20 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного рішення суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.