Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/121/13- к
н/п 1-кп/644/96/14
17.02.2014
17 лютого 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 ,
Потерпілих- ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012220140000327 за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Сєв-Транс-Логістік», розлученого, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;
ОСОБА_8 12 лютого 2011 року , близько 07 годин 50 хвилин, керуючи вантажним автомобілем «VOLVO FH12» р.н. НОМЕР_1 з полу причепом «KAISER S 3803» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Роганській в м. Харкові, з боку вул. Зубарєва в напрямку вул. Плиточної.
В районі нерегульованого перехрестя вул. Роганській з вул.. С.Грицевця, водій ОСОБА_8 не переконавшись в безпеці, почав здійснювати маневр лівого повороту у напрямку вул.. С.Грицевця, не поступившись дорогою транспортним засобам, які рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку прямо, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5,10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
П.1.5 : «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
П.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
П.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». іІ допустив зіткнення з автобусом « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , що слідував в зустрічному з ним напрямку по вул. Роганській з боку вул. Плиточної у напрямку вул.. Зубарева.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 Стражевой ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 виразилося в тому, що він , керуючи автомобілем «VOLVO FH12» р.н. НОМЕР_1 з полупричепом «KAISER S 3803» р.н. НОМЕР_2 , перед здійсненням маневру лівого повороту, не переконався в безпеці, не надав дорогу автобусу « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , що прямував по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку прямо, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з вказаним автобусом, унаслідок чого пасажирам автобуса « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 Стражевой ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 спочатку не визнавав себе винним, пояснюючи, що здійснював поворот ліворуч відповідно до правил дорожнього руху України, переконавшись при цьому, що це не буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, так як маршрутного таксі він не бачив.
Після проведення з*ясування обставин і перевірки їх доказами в повному обсязі змінив свою правову позицію та визнав себе винним повністю, пояснивши, що повертаючи ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, не правильно оцінив дорожню обстановку, швидкість маршрутного таксі та відстань між ними та вважав, що зможе здійснити поворот ліворуч без зіткнення з маршрутним таксі.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 12.02.2011 року вранці вона їхала маршрутним таксі від станції метро «Пролетарська» по вул..Роганській в м.Харкові. Так як людей в маршрутці було багато вона стояла біля водія та дивилася вперед на дорогу. Маршрутка їхала із швидкістю близько 60 км/ годину в правому ряду, десь за 10 метрів перед маршруткою з зустрічної полоси став повертати ліворуч великий вантажний автомобіль з причепом. Він повертав не зупиняючись, поворот включив, але пізно, водій маршрутки не мав можливості зреагувати, та сталося зіткнення, внаслідок якого в маршрутці розбилося лобове скло та вона наполовину вилетіла на капот, інші люди навалилися на неї. В результаті ДТП ій були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4
- потерпілий ОСОБА_7 також підтвердив, що в момент ДТП знаходився у маршрутці та отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює водієм автобуса « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 та 12.02.2011 року близько 07 год 50 хв. рухався маршрутом від метро «Пролетарська» по вул..Роганській в правому рядку із швидкістю 55-60 км/год, видимість була близько 100 метрів. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «VOLVO FH12» р.н. НОМЕР_1 з полупричепом «KAISER S 3803» р.н. НОМЕР_2 , який без зупинки десь за 20 метрів від автобуса став здійснювати поворот ліворуч у напрямку вул..Грицевця. Він став тормозити та ухилятися зіткнення, але його уникнути не вдалося.
-довідкою про ДТП від 12.02.2011 року;
-протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2011 року, в результаті якого були оглянуті автомобіль «VOLVO FH12» р.н. НОМЕР_1 з полупричепом «KAISER S 3803» р.н. НОМЕР_2 та автобус « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 ;
-постановою про визнання автомобіля «VOLVO FH12» р.н. НОМЕР_1 з полупричепом «KAISER S 3803» р.н. НОМЕР_2 та автобуса « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 речовими доказами;
-висновком судово-автотехнічної експертизи №917/12 від 13.12.2012 року, згідно висновків якої в дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля«VOLVO FH12» р.н. НОМЕР_1 з полупричепом «KAISER S 3803» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 16.13 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В дорожній ситуації, що склалася в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з подією пригоди;
-висновком судово-медичної експертизи від 22.04.2011 року №264-А/11 підтверджується той факт , що у зв*язку з ДТП 12.02.2011 року ОСОБА_5 була спричинена закрита травма грудної клітини з наявними переломами 6-7 ребер справа, 2,3,6-го ребра зліва, правостороннього гемопневмоторакса, підкожна емфізема справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
-висновком судово-медичної експертизи від 14.04.2011 року №265-А/11 підтверджується той факт , що у зв*язку з ДТП 12.02.2011 року ОСОБА_4 була спричинена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, зсадини лівої голені, закритий перелом головки лівої малоберцової кості та краєвий перелом внутрішнього мищелка лівої великоберцової кості, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
- висновком судово-медичної експертизи від 14.07.2011 року №742-А/11 підтверджується той факт , що у зв*язку з ДТП 12.02.2011 року ОСОБА_7 були спричинені зсадини та кровоподтьоки на обличчі, відкритий перелом кісток носа без зміщення, вивих головки лівої бедреної кістки з незначним зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
-висновком судово-медичної експертизи від 16.06.2011 року №164-ОКБ/11 підтверджується той факт , що у зв*язку з ДТП 12.02.2011 року ОСОБА_12 були спричинені ссадини в лівій височній та лобно-скуловій областях, кроводтьоки на верхніх кінцівках та перелом правої сідаліщної кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 повністю доведена та кваліфікує його дії за ст..286ч.1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв*язку з закінченням строків давності.
Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували, потерпіла ОСОБА_11 належним чином та своєчасно була повідомлена про всі судові засідання, жодного разу в суд не з*явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши письмові докази , приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України з наступних підстав:
Згідно ст..49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст..284ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстав, передбачених п.1ч.2 цієї статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Статтями 285-288 КПК України передбачений порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься відповідно ст..12 КК України до злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі і від часу його здійснення 12.02.2011 року сплив трирічний термін, обвинувачений не тільки не заперечує, але й просить закрити провадження по справі у зв*язку із спливом строків давності, то у суду маються всі підстави для застосування ст..49 КК України і звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст..286ч.1 КК України у зв*язку з закінченням строків давності.
Так як суд закриває провадження по справі, то подані цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до цивільного відповідача ТОВ «Сев-Транс-Логістік», третя особа- ОСОБА_8 про відшкодування відповідно 45000 грн., 50000 грн., 50000 грн. моральної шкоди, спричиненої їм в результаті ДТП працівником підприємства ОСОБА_8 під час виконання ним своїх трудових обов*язків та цивільний позов ОСОБА_13 до ТОВ «Сев-Транс-Логістік» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 157400 грн.85 к. суд залишає без розгляду.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно ст..100 КПК України, а відповідно до ст..124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на оплату судово-автотехнічної експертизи в сумі 588 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.49 КК України, ст..284ч.2,285-288 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286ч.1 КК України - закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст..286ч.1 КК України у зв*язку з закінченням строків давності.
Цивільні позови ОСОБА_5 до ТОВ «Сев-Транс-Логістік», третя особа- ОСОБА_8 про відшкодування 45000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_4 до ТОВ «Сев-Транс-Логістік», третя особа- ОСОБА_8 про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_7 до ТОВ «Сев-Транс-Логістік», третя особа- ОСОБА_8 про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_13 до ТОВ «Сев-Транс-Логістік» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 157400 грн.85 к. - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за оплату судово-автотехнічної експертизи в сумі 588 грн.
Речові докази - вантажний автомобіль «VOLVO FH12» р.н. НОМЕР_1 з полу причепом «KAISER S 3803» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 та автобус « MERCEDES-BENZ 311 CDI» р. номер НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 - вважати повернутими володільцям за належністю.
Ухвала може бути оскаржена через районний суд до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя-