4 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
ГоловуючогоКривенка В.В.,
суддів:Гусака М.Б., Житкова В.В., Маринченка В.Л.,
Мушинського М.М., Самсіна І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі - Жовтоводська ОДПІ) до Обласного комунального підприємства “Жовтоводській водоканал» щодо стягнення податкової заборгованості за скаргою Жовтоводської ОДПІ про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року,
У січні 2005 року прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до суду із зазначеним позовом, просив звернути стягнення на активи відповідача в сумі 1 232 947,6 грн. для погашення податкового боргу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2005 року, залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, Жовтоводська ОДПІ подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2005 року касаційну скаргу Жовтоводської ОДПІ направлено за підсудністю до Вищого адміністративного суду України із посиланням на положення статті 210 та розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жовтоводської ОДПІ на судові рішення у справі відмовлено, а касаційну скаргу повернено до Вищого господарського суду України.
У скарзі про перегляд зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України за винятковими обставинами Жовтоводська ОДПІ посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень статті 17 та Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Скарга Жовтоводської ОДПІ підлягає задоволенню з таких підстав.
Вищим адміністративним судом України було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Жовтоводської ОДПІ з тих мотивів, що спірні правовідносини мають виключно майновий характер, не належать до публічно-правових, тому цей спір не підвідомчий адміністративним судам і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Проте з такими висновками Вищого адміністративного суду України погодитися не можна.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
У цій справі прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з Обласного комунального підприємства “Жовтоводський водоканал» податкової заборгованості за рахунок активів відповідача.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.
Враховуючи викладене, звернення прокурора в інтересах держави в особі податкового органу до суду із вимогою звернення стягнення на активи відповідача для погашення податкового боргу є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.
За таких обставин висновок Вищого адміністративного суду України про те, що згаданий спір має виключно майновий характер і не є публічно-правовим, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і є помилковим, тому у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.
Керуючись статтями 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
Скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2006 року скасувати, а справу направити до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання прийняття касаційної скарги.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГоловуючийВ.В. Кривенко
Судді:М.Б. Гусак
В.В. Житков
В.Л. Маринченко
М.М. Мушинський
І.Л. Самсін