Іменем України
11.10.06 Справа №3/86-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
секретар: Соколов А.А.
за участю представників
позивача: Сачаєва Л.А., директор;
Довбня Д.В., дов. б/н
відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Універсал», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2006 р.
у справі № 3/86-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. Некрасова, 150
до Приватного підприємства «Універсал», м. Херсон
73000, м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Колодязна, 68
про стягнення 51.172,00 грн.
Встановив:
17.03.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан», м. Херсон, (далі - позивач), звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Універсал», м. Херсон, (далі - відповідач), м. Херсон, про стягнення 51.172,00 грн., які складаються з 47.600,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 26.07.2005 р., 2.856,00 грн. втрат від інфляції, 716,00 грн. - 3% річних.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 10.05.2006р. у справі № 3/86-06 (суддя Янковська І.Є.) позов задовольнив частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 47.600,00 грн. основного боргу, 476,00 грн. державного мита та 109,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано наступним.
26.07.2005 р. між сторонами укладено договір про надання послуг, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався надати будівельно-монтажні послуги, а позивач - оплачувати надані послуги на умовах Договору. Позивач виконав свої обов'язки за вищезазначеним договором, сплативши 47.600,00 грн. передоплати. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, передбачені договором послуги не надав.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 849 ЦК України 224 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу, стягнувши з відповідача основний борг в сумі 47.600,00 грн.
Позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних судом першої інстанції залишені без задоволення, оскільки у відповідача за договором про надання послуг від 26.07.2005 р. відсутні грошові зобов'язання перед позивачем.
Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що здійснені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2.500,00 грн. відшкодуванню не підлягають.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2006 р. у справі № 3/86-06 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. Відповідач зазначає, що місцевий господарський суд не повідомив його належним чином про дату останнього судового засідання та розглянув справу за відсутності представника відповідача. Також відповідач повідомляє, що для виконання ним зобов'язань за договором, необхідний дозвіл міськвиконкому на будівництво, який позивачем йому не наданий.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, представники позивача в судовому засіданні просили рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2006 р. у справі № 3/86-06 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та відсутністю представника відповідача.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2835 від 10.10.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Мірошниченка М.В. (доповідач), суддів: Коробки Н.Д., Кричмаржевського В.А.
За клопотанням представників позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
26.07.2005 р. між сторонами укладено договір про надання послуг (далі - Договір) (а.с. 42), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався за завданням позивача надати будівельно-монтажні роботи по прибудові до магазину по вул. Некрасова, 150, а позивач - приймати й оплачувати надані відповідачем послуги.
Передоплата будівельного матеріалу складає 45.000,00 грн. (п. 2.1.2 Договору).
Початок будівельних робі - вересень 2005 р. (п. 2.1.3 Договору).
Вартість послуг визначена сторонами і становить 110.425,00 грн. (п. 3.1 Договору).
Для надання послуг, зазначених в п. 2.1 Договору, позивач зобов'язаний зробити попередню оплату в розмірі 50% від суми, зазначеної в п. 3.1 Договору (п. 3.2 Договору).
Виконавець надає послуги, зазначені в п. 2.1 Договору, в межах оплати, передбаченої п. 3.2 або п. 3.3. Договору (п. 3.4 Договору).
Відповідно до п. 6.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Слід зазначити, що листом від 01.06.2005 р. (а.с. 81) позивач звернувся до відповідача з проханням виконати проект прибудови до магазину ТОВ «Каштан» по вул. Некрасова, 150. Відповіді на цей лист суду не надано, але, як свідчать матеріали справи, відповідна документація (робочий проект, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва прибудови до магазину по вул. Некрасова, 150 в м. Херсоні, а.с. 45 - 56, 108 - 120) була підготовлена і надана позивачу, на ній міститься підпис уповноваженого представника позивача.
За проектну документацію позивач 02.07.2005 р. та 10.07.2005 р. сплатив відповідачу відповідними квитанціями № 74 та № 75 (а.с. 43) 2.600,00 грн.
Також позивач на виконання умов Договору здійснив відповідачу за будівельно-монтажні роботи передоплату на загальну суму 45.000,00 грн., що підтверджується квитанціями: № 76 від 03.08.2005 р. на суму 30.000,00 грн., № 97від 19.08.2005 р. на суму 15.000,00 грн. (а.с. 44).
Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, будівельно-монтажні роботи не здійснив.
Позивач направив відповідачу претензію № 7 від 21.02.2006 р. (а.с. 57), про що свідчить поштова квитанція № 5002 від 21.02.2006 р. (а.с. 58). Претензія містить вимогу в 10-ти денний термін розпочати роботи або повернути добровільно грошові кошти в сумі 47.600,00 грн.
Стягнення з відповідача на користь позивача 47.600,00 грн. основного боргу за Договором, 2.856,00 грн. втрат від інфляції, 716,00 грн. - 3% річних стало предметом спору у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, правовідносини сторін врегульовані Договором, який за своєю правовою природою є договором підряду, регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п.п. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Позивачем не надано доказів відмови або розірвання Договору. Тобто Договір є діючим і у відповідача відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, а отже вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 47.600,00 грн. за Договором безпідставні.
Кошти в сумі 2.600,00 грн., сплачені позивачем за проектну документацію, на думку колегії суддів, взагалі сплачені не за Договором.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи відповідача стосовно того, що суд першої інстанції не повідомив його про час і місце останнього судового засідання, спростовуються матеріалами справи. Це твердження заявника не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідач не надав суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів. Позивач у позовній заяві зазначив фактичну адресу відповідача: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км. Слід зазначити, що ця адреса міститься в Договорі, її зазначив відповідач в своїй апеляційній скарзі. Ухвала про порушення провадження у справі від 21.03.2006 р. була надіслана судом відповідачу за цією адресою і отримана ним, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.03.2006 р. (а.с. 64). За цією ж адресою було надіслано і ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.04.2006 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Херсонської області (а.с. 85). Якщо підприємством поштового зв'язку не розшуканий адресат, кореспонденція повертається відправникові, у разі наявності в матеріалах справи ще однієї адреси, листа із ухвалою (або будь-яким процесуальним документом) перенаправляють за цією адресою. В іншому випадку процесуальний документ із конвертом приєднують до матеріалів справи з метою запобігання тотожних випадків. В матеріалах справи доказів того, що ухвала, яка відправлена господарським судом Херсонської області і повернулась у зв'язку із незнаходженням адресата, немає. Відповідно до Роз'яснень ВАСУ № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (п. 3.6).
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник не надав суду жодних доказів неотримання ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 13.04.2006 р., хоча, як зазначалось вище, докази відправки ухвали суду першої інстанції в матеріалах справи є.
В свою чергу, ст. 75 ГПК України передбачено, що в разі не подання сторонами відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Універсал», м. Херсон, підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2006 р. у справі № 3/86-06 підлягає зміні, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал», м. Херсон, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2006 р. у справі № 3/86-06 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
“В задоволенні позову відмовити.»
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.