Іменем України
11.10.06 Справа №2/107-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
секретар Соколов А.А.
за участю представників
позивача: не з'явився
відповідача: Палагнюк І.В., дов. б/н від 10.05.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сільгоспродукт», м. Київ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.07.2006р. у справі 2/107-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сільгоспродукт», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», м. Каховка Херсонської області
про стягнення суми
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», м. Каховка Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сільгоспродукт», м. Київ
про визнання недійсним договору
Встановив:
31.03.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сільгоспродукт», м. Київ, (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», м. Каховка Херсонської області (далі - відповідач) про стягнення 128.000,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 14-12/05-1с від 14.12.2005 р.
До прийняття рішення у справі відповідач подав зустрічну позовну заяву (а.с. 62 - 64) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14-12/05-1с, укладеного між позивачем та відповідачем 14.12.2005 р.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.05.2006 р. зустрічна позовна заява прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.07.2006р. у справі № 2/107-06 (суддя Скобєлкін С.В.) на підставі ст. ст. 33, 41, 77, 79, 86 ГПК України провадження у справі 2/107-06 зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Херсонській торгово-промисловій палаті.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивачем до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 17.07.2006р. у справі № 2/107-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі поновити і направити до господарського суду Херсонської області для подальшого її розгляду по суті. Позивач вважає, що потреби в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, при вирішенні даного господарського спору у суду не було. На думку позивача, наявність чи відсутність форс-мажорних обставин ніяким чином не відноситься до предмету спору і не може вплинути на результат.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає прийняту судом першої інстанції ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що ним не порушені норми Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про проведення експертизи, а навпаки, воно спрямоване на всебічний розгляд справи.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами справи.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2837 від 10.10.2006 р. справу № 2/107-06 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Мірошниченка М.В. (доповідача), суддів: Коробки Н.Д., Кричмаржевського В.А.
За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.
На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом (п. 3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998 р. № 02-5/424).
Оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 17.07.2006р. у справі № 2/107-06 містить наступний перелік питань для вирішення експертизою:
- чи мали наявність форс-мажорні обставини в період грудень 2005 року - січень 2006 року;
- у разі наявності форс-мажорних обставин, чи можлива доставка вантажів сільськогосподарської продукції, а саме сої товарної, автомобільним транспортом маршрутом м. Каховка Херсонської області - село Пісчане Кременчукського району Полтавської області;
- чи могли бути знижені якісні показники сої товарної під час поставки в період грудень 2005 року - січень 2006 року за зазначеним маршрутом;
- чи позначилося б зниження таких показників на вартість сої товарної.
Слід зазначити, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (п. 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998 р. № 02-5/424).
Саме таким питанням є питання, поставлене в оскаржуваній ухвалі щодо наявності форс-мажорних обставин в період грудень 2005 року - січень 2006 року. Але господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи.
Згідно зі ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
З огляду на відповідність оскаржуваної ухвали ст. 79 ГПК України скасуванню вона не підлягає.
Керуючись ст. ст 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сільгоспродукт», м. Київ, залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.07.2006р. у справі № 2/107-06 - без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.