13 травня 2009 р.
№ 6/85(2008)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Губенко Н.М.,
суддів:
Барицької Т.Л.,
Подоляк О.А.
розглянувши касаційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009
та
на рішення
господарського суду міста Києва від 11.09.2008
у справі
№ 6/85(2008)
за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
до
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про
вирішення переддоговірного спору за договором
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Носкова А.В. (дов. №Д07/6357 від 06.11.2008);
- відповідача Печерський П.М. (дов. №384 від 31.03.2009);
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.05.2009 №02.02-10/194 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходиться дана справа, та призначено наступний склад суддів: суддя Губенко Н.М. -головуючий, судді: Барицька Т.Л., Подоляк О.А.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2008 (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 (судді: Корсак В.А., Авдєєв П.В., Коршун Н.М.), відмовлено в позові Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (надалі позивач/ скаржник) до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі відповідач) про вирішення переддоговірного спору.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, вимоги касаційної скарги без задоволення.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи листом від 28.12.2007 № 03/4847 позивач направив відповідачу, зокрема, підписаний зі свого боку договір про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 04-014-1-1-1 для його підписання відповідачем.
Відповідач листом від 10.01.2008 № 104/12-13/11-08 повернув позивачу договір, підписаний зі свого боку з протоколом розбіжностей. У листі відповідач зазначив, що на його думку, даний договір суперечить вимогам чинного законодавства, попередньо досягнутим домовленостям між підприємствами та не відповідає законним інтересам ВАТ „АК „Київводоканал", тому цей договір не може бути підписаний товариством у такій редакції.
У протоколі розбіжностей до договору відповідач, посилаючись на п. 5.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65 (надалі Правила), виклав свої заперечення щодо умов договору та свої пропозиції щодо внесення змін до редакції договору.
Позивач, отримавши від відповідача договір № 04-014-1-1-1 із протоколом розбіжностей, не погодився на укладення зазначеного договору на умовах запропонованих відповідачем у протоколі розбіжностей та відмовився від його підписання, а звернувся до суду із позовом про укладення договору № 04-014-1-1-1 в запропонованій ним редакції. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що надісланий відповідачем протокол розбіжностей до зазначеного договору фактично є іншим договором з іншим предметом та іншими суттєвими умовами, а не запереченнями щодо його окремих умов; запропоновані відповідачем умови спірного договору не відповідають законодавству, порушують законні інтереси позивача як самостійного господарюючого суб'єкта, метою діяльності якого є отримання прибутку, та який володіє пристроями для підвищення тиску, суперечить раніше досягнутим домовленостям та є неприйнятними для позивача.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено статтею 11 Цивільного кодексу України.
Також частиною 2 статті 67 Господарського та статті 627 Цивільного кодексів України визначено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, визначено статтею 179 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 3 цієї статті укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.
Відповідно до частин 2, 3, 5 статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Статтею 649 Цивільного кодексу України передбачено, що розбіжності, які виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю.
Звертаючись до господарського суду з вимогою про визнання договору № 04-014-1-1-1 про надання послуг з підвищення тиску холодної води, укладеним у редакції позивача, позивач посилається, зокрема, на Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, якими встановлено загальний порядок користування системами комунального водопостачання та водовідведення. При цьому, позивач зазначив, що вказаними Правилами не встановлено зобов'язань між сторонами щодо підвищення тиску в системах холодного водопостачання, а тому сторони повинні врегулювати свої відносини самостійно, на власний розсуд, шляхом укладення спірного договору.
Господарський суд міста Києва та Київський апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, повно та всебічно дослідили всі суттєві обставини справи, правильно дійшли висновку щодо їх безпідставності у зв'язку з спростуванням відповідачем доводів позивача щодо обов'язковості укладення вказаного договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води у запропонованій позивачем редакції.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на те, що жодним правовим актом органу державної влади та органу місцевого самоврядування не встановлена обов'язковість укладання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води, спірні правовідносини сторін під час укладання таких договорів про надання послуг з підвищення тиску холодної води можуть бути вирішені судом лише за домовленістю сторін.
Крім того, враховуючи, що сторонами не погоджено всіх істотних умов договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води в силу відсутності імперативної норми закону щодо укладення відповідачем з позивачем договору вищевказаного характеру та відсутності на це згоди ВАТ “АК “Київводоканал”, розбіжності, які виникли між сторонами, не можуть бути вирішені судом в примусовому порядку, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду міста Києва про безпідставність позовних вимог АЕК “Київенерго”.
Доводи касаційної скарги висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують і підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд
Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 та рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2008 у справі за № 6/85 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. Губенко
Судді: Т.Л. Барицька
О.А. Подоляк