10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"06" травня 2009 р. Справа № 19/4165
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Веденяпіна О.А.
Щепанської Г.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Тютюнник С.В. (довіреність №173/10 від 26.12.2008р.),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "24" лютого 2009 р. у справі № 19/4165 (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м.Хмельницький
про стягнення 1750458,89грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2009р. усправі №19/4165 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м.Хмельницький про стягнення 1750458,89грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про неможливість розгляду справи за відсутності висновку судового експерта та безпідставно залишив позов ДК "Газ України" без розгляду, оскільки позивач надав суду достатньо первинних документів для вирішення спору, а висновок судової експертизи не є первинним документом, а лише наслідком аналізу первинних документів, на яких базується позов;
- судом, в порушення вимог законодавства, не було з'ясовано причини неявки в судове засідання представника позивача та не наведено доводів, пов'язаних з неможливістю розгляду справи без участі представника позивача, а отже необгрунтовано залишено позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до місцевого господарського суду на розгляд по суті.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 05.05.2009р. від Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на іншу дату, у зв'язку з із зайнятістю їх представників у іншому судовому процесі.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до суду з позовом до Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" про стягнення 1750458,89грн. заборгованості по договору на постачання природного газу №06/01-369-те-3400000003 від 11.10.2001р.
Ухвалою від 14.07.2005р. господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі №19/4165.
Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 02.08.2005р. та 22.08.2005р. розгляд справи відкладався для витребування від сторін додаткових доказів по справі, зокрема, ухвалою від 22.08.2005р. сторони було зобов'язано провести звірку розрахунків станом на 12.07.2005р. та оригінал акту звірки надати суду.
Витребування таких доказів було обумовлено запереченнями відповідача проти позову, в яких останній звернув увагу суду на те, що господарським судом Хмельницької області прийнято рішення від 21.06.2004р. у справі №14/1832, яким встановлено, що заборгованість Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на момент звернення до суду становить 6743922,30грн., яка і була стягнута з відповідача на користь позивача.
Однак, сторони вимог суду не виконали, акт звірки не підписали.
Призначаючи 15.09.2005р. судово-бухгалтерську експертизу в справі, суд першої інстанції в ухвалі мотивував свої дії тим, що з урахуванням того, що договір про уступку права вимоги від 17.06.2002р. було розірвано 28.12.2002р., рішенням суду від 21.06.2004р. у справі №14/1832 встановлено, що заборгованість ВО "Хмельницькі теплові мережі" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на момент звернення до суду становить 6743922,30грн., для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування питання наявності чи відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 1080015,00грн., необхідні спеціальні знання, що узгоджується з приписами ст.41 ГПК України, відповідно до яких для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так, згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про необхідність проведення експертизи та з'ясування відповідних питань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Призначення експертизи є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.
Отже, питання необхідності призначення експертизи вирішує суд, в даному випадку господарський суд Хмельницької області.
За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд в зазначених цією процесуальною нормою випадках, зокрема, в разі призначення ним судової експертизи, зупиняє провадження у справі. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Відповідно до приписів ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п.10-3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України №05-2/467 від 18.04.2001р., роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609, № 04-5/3248 від 10.12.2004р.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Статті 31,41,42,79 ГПК України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині призначення судової експертизи.
Доводи апеляційної скарги в основному стосуються саме призначення експертизи, а тому, у цій частині ці доводи не приймаються апеляційним господарським судом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, справа №19/4165 повернулась до господарського суду Хмельницької області без висновку експертизи в зв'язку з неоплатою позивачем виставленого рахунку.
Нагадування суду про необхідність проведення оплати експертизи від 03.07.2007р. №19/4165-01-08/917 та від 19.01.2009р. №01-24/90, надіслані позивачу, не дали позитивного результату.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.02.2009р. провадження у даній справі було поновлено та призначено справу до розгляду, явку представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою
Однак, позивач без поважних причин не виконав вимог суду щодо оплати вартості проведення експертизи, свого представника в судове засідання не направив й витребуваних документів, які колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає дійсно необхідними для вирішення спору, не представив, що, звісно, перешкоджало вирішенню спору по суті.
Отже, місцевий суд за таких обставин цілком обгрунтовано й законно залишив позов без розгляду.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2009 року у справі №19/4165 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2009 року у справі №19/4165 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №19/4165 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
судді:
Веденяпін О.А.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд