25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Судців Мясоєдової Т.М.
Іващенко В.В. При секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Крименерго» в особі Білогірського РЕМ про захист
прав споживача,
за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго"
на додаткове рішення Білогірського районного суду від 30 травня 2006 року,
Рішенням Білогірського районного суду від 01 березня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Розмір збитку, вказаний в протоколі НОМЕР_1 засідання комісії Білогірського РЕМ ВАТ "Крименерго" зменшено до 1026 грн.61 коп. В позові про визнання незаконним і скасуванню акту НОМЕР_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Білогірського районного суду від 30 травня 2006 року було стягнуто держмито в дохід держави з ОСОБА_1 - 25 грн. 91 коп., з Білогірського РЕМ ВАТ "Крименерго" - 21 грн. 69 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго" просить скасувати додаткове рішення, посилаючись на порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, він вказує, що суд необгрунтовано стягнув держмито, оскільки тільки апелянт повинен сплачувати держмито при подачі апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована, і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи додаткове рішення, суд виходив із того, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з даного принципу пропорційності розподілу судових витрат, суд ухвалив додаткове рішення.
Справа № 22-5449\06
Головуючий в 1 інстанції - Лущеко Л.Г.
Доповідач Іващенко В.В.
Довід апелянта на те, що позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 51 грн. при подачі позовної заяви колегія не грунтується на законі.
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача. Згідно з Законом «Про захист прав споживачів" , ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито" він звільняється від сплати судового збору при подачі позовної заяви.
Враховуючи, що додаткове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів , керуючись ч.І ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго".
На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 303, 304, ч.І ст. 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго" відхилити.
Додаткове рішення Білогірського районного суду від 30 травня 2006 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-5449\06
Головуючий в 1 інстанції - Лущеко Л.Г.
Доповідач Іващенко В.В.