25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Суддів М'ясоєдової Т.М.
Іващенко В.В.
При секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - Євпаторійський центра поштового зв'язку №2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
за апеляційною скаргою начальника Євпаторійського центра поштового зв'язку №2 на рішення Євпаторійського міського суду від 23 червня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третьої особи -Євпаторійського центру поштового зв'язку №2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 січня 2006 року з м.Димитровграду Ульяновської області Російської Федерації на її адресу поштою було відправлено належний їй мобільний телефон «Самсунг-600» , який вона придбала 27.11.2005 року за 810 грн. 02 лютого 2006 року, отримуючи в ЦПЗ№2 поштове відправлення , що надійшло на її ім'я у присутності двох робітників пошти розкрила пакет, де замість мобільного телефону був шоколад «Снікерс» , про що було складено акт.Вона звернулася до начальника ЦПЗ№2 з вимогами провести службове розслідування та відшкодувати вартість втраченого телефону. Більше двох місяців вона зверталася до відповідача, керівництва в М.Сімферополі, телефонувати до м.Києва з питання розгляду її претензії, витрачаючи при цьому свій особистий час та кошти. Весь цей час вона була позбавлена можливості користуватися мобільним зв'язком, в якому має потребу, оскільки в неї дворічна донька. Було змінено її життєвий уклад, вона пережила душевні страждання в зв'язку із втратою телефону. 11 квітня 2006 року вона отримала листа від відповідача про те, що було встановлена провина поштових робітників і є можливість виплатити лише 219 грн. 85 коп. Вказана сума її не влаштовує, оскільки вона є значно меншою ніж вартість телефону. Просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 810 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., і понесені судові витрати.
Рішенням Євпаторійського міського суду від 23 червня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 219 грн. 85 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.,
Справа № 22-6275\06 Головуючий в 1 інстанції - Захарова І.О.
Доповідач Іващенко В.В.
судові витрати - 13 грн. 77 коп., оплата юридичної допомоги - 350 грн. а всього - 1621 грн. 12 коп. В іншій частині позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі УДП»Укрпошта» просить скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди і оплати юридичної допомоги, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказували, що суд необгрунтовано відшкодував 1000 грн. Як моральну шкоду, оскільки ця сума не відповідає глибині і розміру моральних страждань. Крім того, матеріальна шкода позивачці була відшкодована відразу ж після постановленого рішення суду поштовим переказом. Що стосується суми оплати юридичної допомоги, то згідно з вимогами ст.ст. 79,88 ЦПК України юридична допомога стягується пропорційно сумі матеріальної шкоди і повинна складати не 350 грн., 113 грн.
Заперечень на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга частково обґрунтована, і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і стягуючи на її користь з УДП»Укрпошта» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 219 грн. 85 коп., моральної шкоди - 1000 грн., судові витрати - 51 грн. 20 коп., 350 грн. оплату юридичної допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач завдав ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду, чим були порушені її права, які підлягають судовому захисту.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2006 року на адресу ОСОБА_1 з м. Димитровграду Російської Федерації було направлено мілким пакетом мобільний телефон «Самсунг-600», вартістю 810 грн..
2 лютого 2006 року , отримуючи в ЦПЗ№2 поштове відправлення, при відкритті пакету замість мобільного телефону було виявлено шоколадний батончик «Снікерс».
При перевірці даного факту заміни вкладення в мілкому пакеті НОМЕР_1 , відповідач встановив ряд порушень з боку працівників Євпаторійського центру поштового зв'язку №2.
Згідно з ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач порушив майнові права ОСОБА_1, в зв'язку з чим вони підлягають поновленню шляхом відшкодування.
Проте, визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, правильно вказав на той факт, що оскільки мобільний телефон був направлений простим мілким пакетом, а не цінним відправленням із повідомленням, то сума відшкодування згідно з п.4 ст. 155 Регламенту письмової кореспонденції ( акту Всесвітнього поштового союзу) за втрату, розкрадання вкладення повинна складати 30СПП ( спеціальне право позапозиченя), що дорівнює 219 грн. 85 коп.
Справа № 22-6275\06 Головуючий в 1 інстанції - Захарова І.О.
Доповідач Іващенко В.В.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для її відшкодування на підставі ч.І ст. 1167 ЦК України.
Проте, колегія суддів, застосовуючи принципи добросовісності розумності і справедливості, які закріплені в ч.З ЦК України, вважає можливим знизити розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_1, з 1000 грн. до 500 грн.
На підставі наведеного, керуючись 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства «Укрпошта» -задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду від 23 червня 2006 року - змінити.
Зменшити суму відшкодування моральної шкоди з Українського державного підприємства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 з 1000 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду від 23 червня 2006 року -залишити без змін.
Справа № 22-6275\06 Головуючий в 1 інстанції - Захарова І.О.
Доповідач Іващенко В.В.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.