31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - ДанілаН.М.
- Чистякової Т.І.
При секретарі - Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово - експлуатаційне Об'єднання Залізничного району м. Сімферополя АР Крим доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційне утримання житлового приміщення в розмірі 721 грн. 35 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду АР Крим від 05 липня 2006року,т
Встановила:
Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційне Об'єднання Залізничного району м. Сімферополя АР Крим звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційне утримання житлового приміщення в розмірі 721 грн. 35 коп.
Ухвалою Залізничного районного суду АР Крим від 05 липня 2006року позовна заява Комунального підприємства Житлово - експлуатаційне Об'єднання Залізничного району м. Сімферополя АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційне утримання житлового приміщення залишена без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального законодавства, ухвалити нову ухвалу, якою провадження по справі закрити, визнати нараховану заборгованість по оплаті за експлуатаційне утримання житлового приміщення необгрунтованою, та розглянути питання про можливість компенсування їй спричиненої позивачем моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та її представника, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав
Відповідно до чЛ п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 1, 2 ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Користуючись своїм правом вільно розпоряджатися своїми правами, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вказаної заяви, суд у відповідності до положень ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, ухвалою залишив заяву без розгляду.
Справа № 22-ц-5774\2006р. Головуючий в першій інстанції: суддя - Гнусарев В.К.
Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.
Згідно з п.1 ст.31І2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та користуючись ст.. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду АР Крим від 05 липня 2006року залишити
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Любобратцева Н.І.
Даніла Н.М.
Чистякова Т.І.