Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2009 р. Справа № 54/42-09
вх. № 1195/4-54
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Свобода Д.О., посвідчення № 181 від 28.07.2008 року позивача - не з'явився 3-й особи - Караульна Ю.Л., дов. № 1267/7/10-017 від 03.02.2009 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПІ у Київському районі м. Харкова
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про стягнення 1165,35 грн.
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 1165,35 грн., яка виникла на підставі договору оренди землі від 19.08.2004 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Представник третьої особи у судовому засіданні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судові засідання 10.03.2009 року, 23.03.2009р., 05.05.2009р. та 18.05.2009 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не надав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.02.2009р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10.03.2009 року та 23.03.2009р., які було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16, кв. 4), повернулись до суду, з довідками поштового відділення за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ станом на 05.03.09р. відповідач зареєстрований за адресою: 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16, кв. 4.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Присутній в судовому засіданні 18.05.2009р. прокурор вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників позивача та відповідача.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивач та відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення прокурора та 3-ї особи, судом встановлено наступне.
19 серпня 2004 року між Харківською міською радою (позивач) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Істок" (відповідач) було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 19.08.2004 р. за № 66142/04.
У відповідності до умов договору позивач на підставі рішення XІX сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 25.02.2004 року № 18/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0091 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 16.
Відповідно до п. 9, 10 договору, сторони домовилися, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові, у розмірі визначеному у п.9 договору та обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Відповідно до п. 11 зазначеного договору орендна плата вносить у такі строки : щомісячно потягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним.
Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.
Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.
Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).
Відповідно до пояснень третьої особи - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, наданих суду у ході судового засідання, нарахування відповідачу згідно договору оренди землі відображено в податковій декларації та станом на час розгляду справи за ПВКФ «Істок» в обліковій картці платника податків рахується податковий борг по орендній платі за використання зазначеної земельної ділянки у сумі 1165,35 грн. У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що заборгованість з орендної плати в сумі 1165,35 грн. залишилась несплаченою.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.
Проте, відповідач порушив умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за землю, внаслідок чого, станом на 06.02.2009 року виникла заборгованість відповідача з орендної плати у сумі 1165,35 грн.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 1165,35 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди землі від 19.08.2004 року, який укладено між позивачем та відповідачем по справі.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди землі 19.08.2004 року та документів, що спростовували викладене у позові, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 1165,35 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16 кв. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22673395) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р № 33213810900002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код оплати 13050200;01, одержувач: ВДК у м. Харкові; код ЄДРПОУ 24134490) заборгованості з орендної плати у сумі 1165,35 грн.
Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16 кв. 4, код ЄДРПОУ 22673395) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16 кв. 4, код ЄДРПОУ 22673395) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст рішення підписано 25.05.2009 року.