ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 16/174
31.03.09
За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутос»
про стягнення 12 855 грн. 96 коп.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача Лев Р.В.-дор.
Від відповідача не з»явився
Обставини справи :
Пред”явлені вимоги про стягнення 8 636 грн. 10 коп. основного боргу - заборгованості за договором оренди приміщення № 5 від 07.02.2003р., 3 678 грн. 98 коп. інфляційних витрат, 540 грн. 88 коп. -3 % річних за неналежне виконання зобов'язання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору оренди свої зобов”язання по сплаті платежів не виконував належним чином та в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 10.03.09р., не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2003 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди № 5, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, загальною площею 501,2 кв.м., за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бабинці.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що відповідач сплачує орендну плату не пізніше п'ятнадцятого числа поточного місяця на підставі рахунку позивача.
01.06.05 сторони підписали графік сплати заборгованості т на загальну суму 8409 грн., який є невід'ємною частиною договору № 5 від 07.02.2003р.
Відповідно до п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 05.02.09р. з орендної плати становить 8 636 грн. 10 коп.
Доказів здійснення оплати вказаних сум, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку наданого позивачем розмір збитків від інфляції складає 3678 грн. 98 коп., річних 540 грн. 88 коп.
Свого контр розрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутос»(04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 4, кв. 200, ідентифікаційний код 31810390) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м.Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 14307699) 8 636 (вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 10 коп. заборгованості, 3 678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 98 коп. інфляційних витрат, 540 (п'ятсот сорок) грн. 88 коп. річних, 128 (сто двадцять вісім) грн. 56 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя О.М.Ярмак