ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 27/107
14.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озар -Ак Япи Україна»
про розірвання договору та стягнення збитків
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Денисенко А.В.
Представники:
від позивача : Філоненко Ю.О. (довіреність від 14.01.2009р.)
від відповідача: Гузовський В.В.
Сегедін В.Б. (довіреність № 15 від 23.02.2009).
В судовому засіданні 14 травня 2009 року за згоди представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озар -Ак Япи Україна» (надалі - відповідач) про розірвання договору підряду на проведення проектних робіт №2 від 29.09.2008р. (надалі -Договір) та стягнення сплаченої суми авансу в розмірі 30 000,00 грн. та неустойку в сумі 1422,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав вчасно роботи, передбачені умовами договору, що є підставою для розірвання договору та стягнення сплачених коштів.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним належно виконані умови Договору, надані позивачу результати робіт, а позивачем не виконані умови про надання технічного завдання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
29 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на провадження проектних робіт № 2, у відповідності до якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе обов'язок по розробці змін в проект і робочу документацію об'єкту, що будується за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 43-В,а саме виконати перепланування 1398,6 м2 офісних приміщень та виконати корегування фасаду, розташувавши повноцінні вікна в осях 3 та Є-К.
Згідно з п.2.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором складає 60 000,00грн.
Згідно з пп. 2.2 Договору оплата проводиться поетапно з авансовим платежем: замовник (позивач) зобов'язаний перерахувати виконавцеві (відповідачу) аванс у розмірі 50% протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору.
Відповідно до умов Договору позивачем платіжними дорученнями №938 від 06.10.2008р було перераховано позивачу 30 000,00 грн. попередньої оплати вартості робіт, що підтверджено належним чином засвідченими копіями вказаного документу, який міститься в матеріалах справи.
Згідно п. 3.2 Договору відповідач зобов'язався виконати роботи протягом 20 днів після отримання авансу у відповідності до п. 2.2 цього Договору. При завершенні робіт відповідач представляє позивачу акт здачі-приймання проектної і робочої документації з внесеними до неї змінами, комплекту проектної і робочої документації в 4 примірниках.
За свідченнями позивача, які не спростовані відповідачем, зазначений Акт сторонами не складався.
Посилання відповідача на акт № 188 від 27.10.2008 (копія в матеріалах справи) в обґрунтування факту виконання зобов'язань за Договором судом не приймається до уваги, зважаючи на те, що вказаний акт підписаний не вповноваженими представниками сторін, не скріплений печатками сторін та по своїй формі не відповідає умовам Договору (не є Актом здачі-приймання проектної і робочої документації) та вимогам діючого законодавства України до первинних документів, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, із змісту вказаного Акту не слідує, що він складений на виконання умов Договору підряду на провадження проектних робіт № 2 від 29.09.2008.
Таким чином, враховуючи те, що Договір чітко пов'язує момент виконання зобов'язань за ним відповідачем саме зі складенням сторонами Акту здачі-приймання проектної і робочої документації, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належного доказу виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо виконання робіт по внесенню змін в проектну документацію. Саме відсутність Акту здачі-приймання проектної і робочої документації свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем не виконане зобов'язання щодо виконання робіт по розробці змін до проектної документації за умовами Договору. Враховуючи те, що аванс був сплачений позивачем відповідачу 06.10.2008, в силу вимог п. 3.1 Договору відповідач зобов'язаний був виконати цей обов'язок до 27.10.2008, що ним зроблено не було.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, припинення зобов'язання в односторонньому порядку.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що у випадку невчасного виконання робіт відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, вираженої в річних відсотках, від суми авансу за кожен день прострочення.
За таких обставин, зважаючи на відсутність контр розрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 27.10.2008р. по 28.01.2009р. у сумі 1422,00 грн. підлягають задоволенню.
У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно із частиною п'ятою ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Внаслідок невиконання позивачем зобов'язань за Договором позивач зазнав збитків в розмірі 30 000,00 грн. -вартість сплаченого авансу. При укладенні Договору позивач розраховував на своєчасне виконання відповідачем робіт, оскільки такі роботи виконувалися в процесі будівництва житлового комплексу. Однак через невиконання відповідачем зобов'язання за договором щодо внесення змін в проектну документацію, позивач значною мірою позбавився того, на що очікував при укладенні Договору. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасного виконання робіт по внесенню змін до проектної документації є істотним, що є підставою для розірвання Договору.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача у сумі 517,22 грн. (399,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду на провадження проектних робіт № 2 від 29 вересня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Озар-Ак Япи Україна».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Озар-Ак Япи Україна»(ідентифікаційний код 32979633, адреса: 04073 м. Київ, вул. Куренівська, 27-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»(ідентифікаційний код 32514592, адреса: 58005, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 43В, р/р 26003051603040 у Чернівецькій філії Приватбанку, МФО 356282) 31 422,00 грн. (тридцять одну тисячу чотириста двадцять дві гривні). Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Озар-Ак Япи Україна»(ідентифікаційний код 32979633, адреса: 04073 м. Київ, вул. Куренівська, 27-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія»(ідентифікаційний код 32514592, адреса: 58005, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 43В, р/р 26003051603040 у Чернівецькій філії Приватбанку, МФО 356282) судові витрати в розмірі 517,22 (п'ятсот сімнадцять гривень 22 копійки) грн. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 19 .05.2009р.