ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 1/151
15.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу -Гау»
Про стягнення 5312,15 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу -Гау»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 5312,15 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору купівлі-продажу № 62.1/07 від 23.04.2007р.
Ухвалою суду від 18.02.09 порушено провадження у справі № 1/151 та призначено розгляд на 10.04.09.
02.03.2009 року до відділу діловодства позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача по суті, та надав документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.
10.04.2009 року до відділу діловодства відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
10.04.2009р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.
Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 15.05.09р.
05.05.2009р. до відділу діловодства позивач надіслав клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.
15.05.2009р. до відділу діловодства відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти вимог позивача., та клопотання про продовження строку вирішення спору.
15.05.2009р. сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд розглянув клопотання позивача про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, та прийшов до висновку про задоволення наведеного клопотання, оскільки позивач виконав всі вимоги ухвал суду, та надав документи.
Також в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.
Суд вирішив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на думку суду сторони подали всі документи, необхідні для вирішення спору по суті.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 62.1/07 від 23.04.2007р. (далі -договір).
Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався продати товари, а відповідач зобов'язався купити і оплатити даний товар.
На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товарів відповідно до накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, на загальну суму 7373,80 грн.
Відповідач свої договірні зобов'язання виконав не належним чином, оскільки оплату товару провів часткову на суму 2604,32 грн., про що свідчить копія виписки банку, додана до матеріалів справи.
Також відповідачем було здійснено повернення товару на суму 466,98 грн.
Пунктом 4.1 договору відповідач зобов'язаний був провести оплату за отриманий товар протягом 7 банківських днів від дати відвантаження товару відповідачу, виконавши свій обов'язок, передбачений п.5.1 договору, а саме отримати товар в місці відвантаження і провести оплату за отриманий товар в терміни, передбачені п.4.1 договору.
Відповідач повну оплату отриманого товару не провів.
Заборгованість відповідача перед позивачем складає 4302,50 грн.
Відповідно до п.6.2 договору відповідач зобов'язаний у випадку прострочення термінів оплати сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в оплаті за отриманий, але неоплачений товар, а також сплатити штраф у розмірі 10% від суми отриманого, але неоплаченого товару.
Також відповідачу відповідно до ст.. 625 ЦК України було нараховано 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5312,15 грн., а саме: 4302,50 грн. -основного боргу, 509,20 грн. -пені, 430,25 грн. -штрафу, 70,20 грн. -3% річних.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 4302,50 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.
Відповідач у своєму відзиві не погоджується з вимогами позивача, мотивуючи це тим, що позивачем не надано довіреностей, якими б відповідач уповноважував певну особу на отримання товару.
Позивачем додано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, згідно яких відповідач отримав товар, також суд прийняв до уваги той факт, що відповідач частково провів оплату отриманого товару, тому посилання на те, що ним товар не отримувався, оскільки немає довіреностей, суд не приймає до уваги.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу Гау»(01032, м.Київ, вул. Комінтерну 13/135, код ЄДРПОУ 34002461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг»(79035, м.Львів, вул.. Зелена 147, код ЄДРПОУ 31215183) 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 50 коп. -основного боргу, 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 20 коп. -пені, 430 (чотириста тридцять) грн. 25 коп. -штрафу, 70 (сімдесят) грн. 20 коп. -3% річних, 102 (сто дві) грн. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 22.05.2009р.)