83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.05.09 р. Справа № 24/31
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання Пивоваровій О.Ю.
за участю:
Прокурора
Представників сторін:
від позивача Петрова Я.М. - довір.
від відповідача Канана Г.О. - довір.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Йорк агро-інвест”, сел. Новгородське Донецької обл.
до відповідача Державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” ННЦ “Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського” Української ААН, сел. Суха Балка Донецької області
про стягнення 16 560 грн. 00 коп.
У судовому засіданні 11.03.2009р. оголошено перерву до 24.03.2009р., 21.05.2009р. до 28.05.2009р. згідно ст. 77 Господарського процесуально кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Нью-Йорк агро-інвест”, сел. Новгородське Донецької обл. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” ННЦ “Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського” Української ААН, сел. Суха Балка Донецької області про стягнення 16 560 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2 від 08.04.2008р., додаткову угоду № 1 від 26.06.2008р. до нього, акт виконаних робіт від 03.11.2008р., акт звірки взаєморозрахунків від 07.11.2008р.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач поясненням № 178 від 24.03.009р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на той факт, що вартість орендованого майна повинна становити 15 480 грн. 00 коп., що не співпадає з актом звірки позивача та зазначив, що орендоване майно використовувалось для виконання договору № 07/10 від 07.10.2008р. та вартість його використання включена в загальні витрати відповідача по вказаному договору.
Поясненням № 244 від 23.04.2009р. відповідач пояснив, що його зобов'язання за спірним договором виконано в повному обсязі, оскільки позивачу згідно накладної № 193 від 11.08.2008р. в залік оплати наданих в оренду транспортних засобів було відпущено ячмінь на загальну суму 48 690 грн. 00 коп., на підставі письмової згоди позивача прийняти оплату за договором яровим ячменем.
В ході розгляду справи відповідач надав письмове пояснення № 269 від 21.05.2009р., яким наполягав на тому, що орендована техніка використана безпосередньо для виконання іншого договору на сумісне вирощування озимої пшениці за договором № 07/10 від 07.10.2008р.
Крім того, відповідач надав пояснення, яким зауважив, що не отримував рахунки за надану в оренду сіялку TDNG-420-36 згідно із договором № 2 від 08.04.2008р. в сумі 16 500 грн. 00 коп. у зв'язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нью-Йорк агро-інвест” (орендодавець) та Державним підприємством “Досліне господарство “Донецьке” Національного наукового центру “Інститут агрохімії імені О.Н. Соколовського” Української академії наук” (орендатор) укладено договір оренди № 2 від 08.04.2008р. Договір укладено з додатковою угодою № 1 від 26.06.2008р.
Строк оренди відповідно до п. 3.1. договору складає з 09 квітня по 31 червня 2008р.
Додатковою угодою від № 1 від 26.06.2008р. внесено зміни в п. 3.1. договору згідно якої строк оренди складає з 09 квітня по 31 грудня 2008 р.
Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендатор приймає в тимчасове володіння за плату: сіялку зернову TDNG-420-36 (карбон) серія АБ № 526232 випуск - 2007р. в комплекті: диски контролю глибини - 40 мм. (26 шт.), диски контролю глибини - 60мм (26 шт.); бункер для дрібного насінного матеріалу (1шт.), контрвантаж TDNG, система сигналізації, система транспортування, комплекс маркерів (1), заводський реєстраційний номер 0713М882А (обладнання), без права відчуження його та передачі в користування третіми особами.
Факт передачі спірного майна відповідачу підтверджено актом приймання-передачі від 09.04.2008 р., який підписаний обома сторонами.
Даний договір оренди за правовою природою є договором найму і регулюється главою 58 Цивільного кодексу України та § 5 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що розмір орендної плати за обладнання за даним договором складає 41 400,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 900,00 грн. Орендна плата нараховується із розрахунку 90, 00 грн. за гектар засіяної обладнанням площі.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 16 560 грн. 00 коп. за актом виконаних робіт від 03.11.2008р.
Згідно ч. 2 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Сторонами в договорі не визначено порядок та строк оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що докази вручення відповідачу рахунку на оплату у нього відсутні.
Відповідач у судовому засіданні 28.05.2009р. стверджував, що рахунку на оплату за спірним договором не отримував, що зафіксовано відповідним протоколом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи той факт, що рахунок № 74 від 03.11.2008р. виставлений не за умовами договору, а саме не стосовно перерахування орендної плати, а за послуги по посіву сіялкою TDNG-420-36 без посилання на спірний договір, а також у зв'язку з відсутністю вимоги на оплату, право вимагати стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу за оренду техніки у позивача не настало.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну чистини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527, 762 Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью-Йорк агро-інвест”, сел. Новгородське Донецької області до Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського” Української академії аграрних наук”, сел. Суха Балка Донецької області про стягнення 16 560 грн. 00 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.
Повний текст рішення підписано 28.05.2009р.
Суддя