83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.05.09 р. Справа № 43/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.
При секретарі судового засідання Батурської М.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-Енерго”, м. Авдіївка Донецької області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка Донецької області
про стягнення суми основного боргу в розмірі 125386,80 грн., інфляційних втрат у сумі 1214,46 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 836,56 грн., всього - 127437,82 грн.
За участю представників:
від позивача: директор Ключнікова В.В. по пасп.
від відповідача: Назаренко О.В. за дов. №8674/01 від 15.09.08р.
В судовому засіданні брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-Енерго”, м. Авдіївка Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 125386,80 грн., інфляційних втрат у сумі 1214,46 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 836,56 грн., всього - 127437,82 грн.
Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №358/08 від 10.05.09р., в частині сплати вартості виконаних підрядних робіт.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір підряду №358/08 від 10.05.09р., додаткові угоди №5 від 14.12.06р., №9 від 20.12.07р., №10 від 11.06.08р., №11 від 25.07.08р. по договору підряду №358/08 від 10.05.09р.; накладні №521 від 15.09.08р., №10 від 30.09.08р., рахунки-фактури №12 від 30.09.08р., №15 від 31.10.08р., №16 від 31.10.08р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., за жовтень 2008р., за жовтень 2008р.; акти приймання виконаних робіт №1 за вересень 2008р., №2 за жовтень 2008р., №3 за жовтень 2008р.
Заявою №26 від 26.05.09р. (вх.№ 02-41/23560) позивач відмовився від позову та просив суд припинити провадження по справі №43/23, а також вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. Заява мотивована тим, що між позивачем, відповідачем та Приватним підприємством “Консалтингова група” укладено та підписано договір про перевід боргу №2503/09ПД/183/08 від 25.03.09р., відповідно до умов якого Приватне підприємство “Консалтингова група” прийняло зобов'язання сплатити суму боргу у розмірі 125386,80 грн. по договору підряду №№358/08 від 10.05.09р., укладеного між позивачем та відповідачем. Крім цього, позивач зазначив, що станом на 26.05.09р. Приватним підприємством “Консалтингова група” частково сплачено борг в сумі 50000 грн. Означене підтверджено договором про перевід боргу №2503/09ПД/183/08 від 25.03.09р., виписками з особового рахунку за 27.04.09р. та 05.05.09р.
Означена заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-Енерго”- Ключніковою В.В.
Відповідач у судовому засіданні проти припинення провадження по справі №43/23 не заперечив.
Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.
Тому провадження у справі №43/23 підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Наслідки відмови відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України сторонам роз'яснені.
Що стосується вимог позивача про повернення державного мита, слід зазначити наступне.
Сплачене державне мито, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993р. №7-93 “Про державне мито”, підлягає поверненню частково або повністю у випадках:
1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;
2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;
3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;
4) скасування у встановленому порядку рішення суду;
5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;
6) в інших випадках, передбачених законодавством України.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для повернення позивачу державного мита.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Припинити провадження у справі №43/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-Енерго”, м. Авдіївка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”, м. Макіївка Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 125386,80 грн., інфляційних втрат у сумі 1214,46 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 836,56 грн., всього - 127437,82 грн., в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суддя
.