1кп/254/103/2014
254/10416/13-к
6 лютого 2014 року Будьоннівський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку кримінальне провадження № 12013050860002507 від 14.10.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, з середньою освітою, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
12 жовтня 2013 року приблизно о 8 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , у ході вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за його діями та не міг забезпечити збереження свого майна, на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в приміщенні залу вказаної квартири таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- Мобільний телефон НТС вартістю 845 гривень;
- Телевізор «Самсунг» вартістю 5115 гривень;
- Мобільний телефон «Нокіа 1110» вартістю 100 гривень;
- ТВ тюнер «Тайгер» вартістю 700 гривень, всього на загальну суму 6760 гривень.
Після чого, з чужим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив суду наступне. 12 жовтня 2013 року приблизно о 8 годині, він, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , у ході вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, зі столу, розташованого в приміщенні залу вказаної квартири таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме телевізор, мобільні телефони, тюнер, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаявся.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розміру цивільного позову в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
До них відносяться матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч.1 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, раніше не засудженого, не працюючого, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізолювання останнього від суспільства і стосовно обвинуваченого необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що інкримінується ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Будьоннівський районний суд міста Донецька.
Суддя: