Справа № 381/6019/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/873/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 54 05.02.2014
Іменем України
04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Гуль В.В.,
суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,
при секретарі Ромашині І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет-магазину "ROZETKA.UA", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-
встановила:
позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 12.09.2012 року через інтернет магазин ''Розетка'' у приватного підприємця ОСОБА_2 він купив електронну книгу Pocket Book (артикул 181038), серійний номер ЕРА 11005668FCF000.
В період гарантійного обслуговування вказана електронна книга тричі перебувала в ремонті (з 10.01.2013 р, з 05.02.2013 р та з 04.07.2013 р) в сервісному центрі інтернет магазин ''Розетка'' і після останнього разу позивач відмовився її забирати та захотів повернення за товар грошової суми.
Оскільки відповідач відмовляється задовольнити в такий спосіб вимоги споживача позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 2 369,96 грн грошової суми за товар (електронну книгу Pocket Book) і моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що електронна книга Pocket Book (артикул 181038), серійний номер ЕРА 11005668FCF000 тричі здавалася позивачем у сервісний центр інтернет магазину ''Розетка'' з однією і тією ж несправністю: пристрій не вмикається та не заряджається.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про те, що електронна книга має істотні недоліки, які не можуть бути усунуті і, які унеможливлюють використання цієї книги.
Такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду за захистом порушеного права може звернутися кожна особа у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 8 Закону України ''Про захист прав споживачів'' встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникла з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника в тому числі розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Таким чином вказаним Законом встановлений спосіб захисту у даних правовідносинах, проте звертаючись до суду із вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми позивач не ставить вимогу про розірвання договору, яка є невід'ємною частиною, яка має заявлятися відповідно до характеру виниклих правовідносин, оскільки встановлена Законом і має значення для цивільно-правових наслідків.
За таких обставин, коли суд розглядає справи у межах заявлених вимог, а за захистом порушеного права позивач звернувся не у той спосіб, що передбачений законодавством, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову із вказаних вище підстав.
Моральна шкода стягується за наявності для цього підстав у разі встановлення вини відповідача.
Оскільки у даному випадку вина відповідача не встановлювалася, питання стягнення моральної шкоди не переглядається.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтернет-магазину "ROZETKA.UA", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: