Справа № 493/3072/13-к
Провадження № 1-кп/493/25/14
07.02.2014 року Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Бодашко ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
за участю законного представника ОСОБА_7
представника Служби у справах дітей ОСОБА_8
представника кримінальної міліції по справах дітей ОСОБА_9
за участю обвинуваченого ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Гольмянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
В середині жовтня 2013 року, перебуваючи в с. Гольма Балтського району Одеської області, у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник намір на розбійний напад на жінку похилого віку, яка мешкає в цьому селі, з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 виготовив з жіночої панчохи маску для обличчя з прорізами в області очей і рота, щоб не бути впізнаним у момент скоєння злочину, приготував рукавиці, щоб не залишити слідів пальців рук на місці злочину, а також приготував ножа для залякування потерпілої ОСОБА_11 .
Після чого, 16 жовтня 2013 року, приблизно о 19:00 годині, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_10 прибув до домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в с. Гольма Балтського району Одеської області, одягнув маску та рукавиці, які приготував заздалегідь, взяв ніж, і постукав у двері будинку ОСОБА_11 , назвавшись іменем « ОСОБА_12 ». Після того, як ОСОБА_11 відкрила двері, він ввірвався до її будинку, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої.
ОСОБА_11 стала плакати і благати ОСОБА_10 , щоб той покинув її оселю, але він, погрожуючи , приставив ніж до її шиї, вимагаючи при цьому гроші, після чого застосував фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, - цим-же ножем спричинив ОСОБА_11 легке тілесне ушкодження, у вигляді порізу, а також вивернув їй ліву руку, спричинивши фізичний біль. Боячись за своє життя і здоров'я, сприйнявши погрози ОСОБА_10 , як реальні, ОСОБА_11 перестала чинити опір, і віддала йому гроші в сумі 160,00 гривень.
Однак, ОСОБА_10 став вимагати ще грошей, погрожуючи, що у випадку не виконання його вимог, він зв'яже її мотузками, і буде катувати. Крім того, він вдруге приклав до її шиї ніж, погрожуючи, що переріже горло, якщо вона не віддасть йому всі гроші, а також почав затуляти їй ніс і рот, щоб вона не могла дихати.
Потім, ОСОБА_10 , відрізав шнур електричного живлення від магнітофону та увімкнув його у розетку, сказавши, що буде її катувати, доки вона не скаже де гроші, і торкнувся її правої руки шнуром під електричною напругою, спричинивши фізичний біль, вразивши її електричним струмом.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , наніс ОСОБА_11 удари кулаками в область голови і інших частин тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів і садни в області обличчя і грудної клітки. Потім схопив з печі кочергу, якою завдав кілька ударів ОСОБА_11 в область верхніх кінцівок і по плечах, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів і садин верхніх кінцівок, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, відповідно до висновку експерта № 64 від 21.10.2013 року ( а.кр.пр.94-96).
Зрозумівши, що грошей дійсно у ОСОБА_11 більше немає, ОСОБА_10 відкрито заволодів пластиковою пляшкою з самогоном, ємкістю 2 літри, вартістю 1 грн. за порожню пляшку, оскільки самогон не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_11 , після чого покинув місце скоєння злочину.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , винним себе визнав в повному обсязі, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, враховуючи думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, думку захисника, думку потерпілої, які не заперечують проти цього, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він дійсно спланував злочин, приготував маску, рукавиці і ніж, з якими прийшов до будинку ОСОБА_11 , погрожував їй, вимагав гроші, спричинив їй ножем та кочергою легкі тілесні ушкодження, застосовував електричну напругу. У скоєному розкаюється, відшкодував повністю матеріальну шкоду, просить суд суворо не наказувати.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_10 прийшов до її будинку, постукав у двері, вона йому відкрила, оскільки обвинувачений назвався ім'ям її сина, якого вона чекала. Після чого, він погрожував її ножем, зробив надріз, бив кочергою, руками, застосовував електричний струм, торкнувшись до неї оголеними проводами, внаслідок чого її вразив електричний струм, вимагав грошей. На даний час їй все відшкодував, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, міру покарання залишає на розгляд суду.
Крім визнання вини неповнолітнім обвинуваченим, його вина повністю підтверджується всіма матеріалами кримінального провадження та наданими поясненнями потерпілої, і самого обвинуваченого.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, із погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Суд констактує, що неповнолітній обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді улікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 1478 від 18.10.2013 року(а.кр.п. 176), за місцем проживання характеризується негативно(а.кр.п. 177).
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України являється обтяжоючою, - це заподіяння злочину відносно людини похилого віку, думку потерпілої, яка покладається на позицію суду відносно покарання, визнання вини, щиросердне каяття, добровільне відшкодування шкоди, його неповнолітній вік, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність відповідно до п.1 ст.66 КК України, а тому суд приходить до висновку, що помякшуючі обставини в їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч.3 КК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ч.1 ст.69 КК України строком на п'ять років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без зміни,- тримання під вартою.
Термін відбуття покарання починати рахувати з моменту затримання, т.т. з 17 жовтня 2013 року.
Речовий доказ - кочерга, яка знаходиться на зберіганні в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно квитанції № 000032 - повернути ОСОБА_11 .
Речові докази - п'ятдесят три гривні, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки, - залишити за належністю.
Речові докази-пакет з речами, шматки дроту, мотуззя, які знаходяться на зберіганні в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно квитанції № 000032 - знищити, після набранням вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_13
Судді: ОСОБА_14
МЯСКІВСЬКА ОСОБА_15