Україна
Донецький окружний адміністративний суд
06 лютого 2014 р. Справа №805/1498/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12:10
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого- судді Кошкош О.О.
при секретарі Олійник А.І.
за участю представника позивача Коструба М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 35 000,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що вона винесена необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодаства. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не направлялась, строк на добровільне виконання позивачу був невідомий, і тим самим відповідач не набув права на винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, керуючись ст..6 Закону України «Про виконавче провадження». Просили визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 12 грудня 2013 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 35 000,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 5 лютого 2014 року через службу діловодства Донецького окружного адміністративного суду надав заперечення, з якого вбачається, що усі виконавчі дії проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» (ідентифікаційний код 31054873, 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул.Чубаря, б.91), зареєстровано як юридичну особу 08.08.2000 року виконавчим комітетом, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ.
5 грудня 2013 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, за такими виконавчими документами як: ухвала Господарського суду Донецької області №5006/15/29/2012 від 10.05.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» на користь ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 350 000,00 грн., ухвала Господарського суду Донецької області №29/277 від 10.05.2012 року про стягнення з ТОВ «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» на користь ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 485 036,00 грн.
Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч.2,5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги при надсиланні документів виконавчого провадження. Зокрема, частиною 5 ст.31 цього Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Всупереч вимогам ч.5 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем на адресу ТОВ «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані простою кореспонденцією 09.12.2013 року, про що надано журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2013 рік. Підтвердження щодо отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем до суду не надано. Вказані дії призвели до неповідомлення позивача про строк на самостійне виконання рішення.
При цьому, 12 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 000,00 грн., яка отримана позивачем 24 січня 2014 року.
Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України «Про Державну виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
В силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведена правомірність винесення спірної постанови, а отже, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 12 грудня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 000,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода» (ЕДРПОУ 31054873) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Повний текст постанови виготовлений 11 лютого 2013 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кошкош О.О.