Справа № 214/9454/13-а
2-а/214/56/14
Іменем України
05 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу АТІ, підпорядкованого УДАІ КУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції Руденка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 №905170 від 26.12.2013 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 26.12.2013 року о 12 год. 26 хв., він, керуючи автомобілем марки «Шкода Суперб», р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам», серійний номер якого №ТС000759. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, вчинення ним правопорушення.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2013 року о 12 год. 26 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «Шкода Суперб», р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам», серійний номер якого №ТС000759 (а.с.4).
Згідно винесеної 26.12.2013 року відповідачем Постанови АА2 №905170 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави (а.с.3).
У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.
Окрім того, згідно Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 24.04.2013 року, вказаний прилад вимірювання швидкості є таким, що пройшов Державну метрологічну повірку та визнаний придатним до застосування до 24.04.2014 року (а.с.17).
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З цього випливає, що протокол про адміністративне правопорушення та показання технічного приладу є доказами, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.
Таким чином, судом установлено, що зібрані відповідачем докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні, оскільки технічний прилад вимірювання швидкості пройшов метрологічну повірку та є придатним до застосування, а зміст Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.283 КУпАП, тому є достатньо підстав вважати, що при винесенні спірної Постанови відповідач діяв у спосіб, передбачений законом, а доводи позивача щодо незаконності дій відповідача є хибними, тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу АТІ, підпорядкованого УДАІ КУ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції Руденка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.