Справа № 129/4411/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/222/2013
"23" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді І.С. Капуша,
при секретарі В.В. Цвігун,
за участю прокурора Джежик Р.А,
представника потерпілого ОСОБА_1,
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12013010120001029 про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта неповна середня, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого;
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Мітлинці, Гайсинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1.
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
Встановив:
04 листопада 2013 року біля 19 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, приїхали на належній ОСОБА_2 гужевій повозці на територію орендованого ТОВ ПК «Зоря Поділля» поля №3, що розташоване поблизу с. Кущинці Гайсинського району, де пересвідчившись, що поряд працівників ТОВ ПК «Зоря Поділля» та сторонніх осіб немає, завантажили на повозку належний ТОВ ПК «Зоря Поділля» цукровий буряк вагою 500 кг., вартість 1 кілограма цукрового буряка становить 0,50 грн., на загальну суму 250 гривень, який намагались таємно викрасти, однак не встигли вивезти цукровий буряк з території поля, так як в цей час були затримані працівником охорони ТОВ ПК «Зоря Поділля».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що 04 листопада 2013 року біля 19 години, він з ОСОБА_3 хотіли взяти буряк, тому приїхали на належній йому гужевій повозці на поле, що розташоване поблизу с. Кущинці Гайсинського району, де пересвідчившись, що поряд нікого немає, завантажили на повозку цукровий буряк, однак не встигли вивезти його з території поля, так як в цей час були затримані працівником охорони ТОВ ПК «Зоря Поділля».
04 листопада 2013 року біля 19 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, приїхали на належній ОСОБА_2 гужевій повозці на територію орендованого ТОВ ПК «Зоря Поділля» поля №3, що розташоване поблизу с. Кущинці Гайсинського району, де пересвідчившись, що поряд працівників ТОВ ПК «Зоря Поділля» та сторонніх осіб немає, завантажили на повозку належний ТОВ ПК «Зоря Поділля» цукровий буряк вагою 500 кг., вартість 1 кілограма цукрового буряка становить 0,50 грн., на загальну суму 250 гривень, який намагались таємно викрасти, однак не встигли вивезти цукровий буряк з території поля, так як в цей час були затримані працівником охорони ТОВ ПК «Зоря Поділля».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що 04 листопада 2013 року біля 19 години, він з ОСОБА_2 хотіли взяти буряк, тому приїхали на належній ОСОБА_2 гужевій повозці на поле, що розташоване поблизу с. Кущинці Гайсинського району, де пересвідчившись, що поряд нікого немає, завантажили на повозку цукровий буряк, однак не встигли вивезти його з території поля, так як в цей час були затримані працівником охорони ТОВ ПК «Зоря Поділля».
Відповідно до ст. 349 КПК України, з'ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12013010120001029 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз'яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд, задовольнивши клопотання прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його покарання обставинами враховує щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд, за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його покарання обставинами враховує щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_3 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати по справі не понесені.
Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, -
Присудив:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст 185 у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку 1 рік він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 міс.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку 1 ріки він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази - цукровий буряк - повернути потерпілому ТОВ ПК «Зоря Поділля».
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: