Справа № 128/33/14-ц
іменем України
29 січня 2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Шевчук Л. П.
при секретарі Жигаровій Д. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа -
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-209 від 15.08.2006 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по договору позики від 15.01.2011 року в розмірі 7542, 00 грн. та 75, 42 грн. судових витрат.
Дана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-209 від 15.08.2006 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по договору позики від 15.01.2011 року в розмірі 7542, 00 грн. та 75, 42 грн. судових витрат.
28.12.2012 року вказаний виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження надісланий на адресу Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47), однак на вказану адресу виконавчий лист не надходив.
Представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-209/05, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, доводи, якими державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції обґрунтовує дану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких обставин, враховуючи, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, оскільки вона не підтверджена належними доказами, а саме: заявником суду не надано доказу того, що виконавчий лист взагалі пред'являвся до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції для примусового виконання, того, що виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлявся до Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з моменту одержання її копії.
Суддя: Л.П.Шевчук