Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 106/3217/13-а
29.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Воробйової С.О. ,
Кобаля М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кротова Л.В. ) від 09.07.13 у справі № 106/3217/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 97412)
до Євпаторійської міської ради (проспект Леніна, 2, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліндако ЛТД" (Никола Николаиди, 3, Савва Плаза Билдинг, перший поверх, кв./офіс 110, а/с 8010, Пафос, Кипр)
представник третьої особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 Крим, 95000)
про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування рішення та договору оренди на земельну ділянку,
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у справі № 106/3217/13-а (2а/106/132/2013) виправлено описку, допущену в ухвалі від 18.06.2013 (арк.с.163), вказавши "адміністративна справа" замість "цивільна справа", в решті заяви про виправлення описки - відмовлено (т.1 арк.с.218).
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (т.1 арк.с.225).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 57,35грн. або докази звільнення від сплати судового збору; зазначити найменування документу відповідно до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України; викласти вимоги до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України; надати обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; зазначити чи бажає заявник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (т.2 арк.с.2-3).
11.09.2013 року на виконання зазначеної ухвали позивач надіслав апеляційну скаргу з усуненням недоліків (т.2 арк.с.16-17).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 (т.2 арк.с.30).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2013 об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 та на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 в одне провадження для спільного апеляційного розгляду, справу призначено до апеляційного розгляду на 02.10.2013 о 11 год. 30 хв. (т.2 арк.с.33).
02.10.2013 вх.№13564 від позивача надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій позивач просить уточнену апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2013 про виправлення описки в частині зазначення в ухвалі суду від 18.06.2013 "адміністративна справа" замість "цивільна справа" залишити в силі, ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2013 в частині відмови у виправленні допущеної описки в ухвалі суду від 18.06.2013 скасувати, прийняти нову ухвалу в цій частині, заяву про виправлення описки задовольнити, виправити описку в другому абзаці описової частини ухвали суду першої інстанції від 18.06.2013 про відвід судді Кротової Л.В., зазначивши "нарадча кімната судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Кротової Л.В. обладнана засобами комунікації - телефоном, факсом, мобільним телефоном та іншими електронними носіями", та "суддя Кротова Л.В. схильна до публічного порушення права на ефективний засіб правового захисту, заборони зловживань правами", як зазначено в клопотанні позивача (т.2 арк.с.89-90).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 в порядку статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України залишено уточнену апеляційну скаргу (доповнення до апеляційної скарги) ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.13 у справі №106/3217/13-а (2а/106/132/2013) без руху, запропоноватно заявнику усунути в тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали недоліки, а саме: надати клопотання про поновлення строку на подачу уточнень (доповнень) до апеляційної скарги на ухвалу з зазначенням належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску цього строку, а також з зазначенням обґрунтування необхідності цих уточнень (доповнень) (т.2 арк.с.91-92).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 в порядку статей 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді - Ілюхіної Г.П. та суддям Кобалю М.І., Воробйовій С.О. (т.2 арк.с.108-109).
06.11.2013 вх.№15472 від позивача на виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання про поновлення строків для подачі уточнень до апеляційної скарги на ухвалу т.2 арк.с. 137 - 167).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 призначення до розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі уточнення до апеляційної скарги на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.13 у справі №106/3217/13-а (2а/106/132/2013) - в порядку письмового провадження (т. 2 арк.с. 168-169).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі уточнення до апеляційної скарги на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.13 у справі №106/3217/13-а (2а/106/132/2013) - задоволено; пновлено ОСОБА_2 строк подачі уточнень до апеляційної скарги на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.13 у справі №106/3217/13-а (2а/106/132/2013)4 прийнято уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.13 у справі №106/3217/13-а (2а/106/132/2013) (т.2 арк.с. 172-173).
Провадження у справі відкладалось в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства (том 2 арк.с. 108, 226-228, том 3 69-69)
В судових засіданнях: 02.10.2013, 20.11.2013, 04.12.2013 позивач заявляла 30 клопотаннь по яким усними ухвалами приймались рішення (том2 226-228, том 3 69-69)
Вимоги позивача про залучення до участі у справі: КП «Житловик-2», ПП «Інститут «Кримгінтіз», Відділу Держкомзему в м. Євпаторії та Постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування, землеустрою та земельним питанням, які узгоджували технічну документацію по землеустрою третій особі не підлягають задоволенню, так як всі дії цих органів не спричиняють правових наслідків та не порушують прав позивача, оскільки саме рішення євпаторійської міської ради від 25.02.2011 № 6-5/64 є документом на підставі якого третя особа набула право користування спірною земельною ділянкою, межі якої встановлені без врахування прав і охоронюваних законом інтересів позивача на мирне володіння та користування нерухомим майном відсутністю доступу до стіни та вікон будинку позивача, без дотримання санітарних і протипожежних вимог.
В судове засідання, призначене на 29.01.2014 позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно (том 3 арк.с. 70, 74) від позивача надійшла телеграма, в якій зазначено, що у зв'язку з хворобою справу №106/3217/13-а у відсутність позивача не розглядати (вх. № 134/1424 від 29.01.2014).
Зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані відповідні докази поважної причини неявки в судове засідання.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених строків розгляду апеляційної скарги, встановлених статтею 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження; у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Позивач клопотання про продовження строку розгляду справи не заявляла.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
В матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
01.03.2012 позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Євпаторійської міської ради, в якому просить:
- визнати дії Євпаторійської міської ради незаконними;
- визнати незаконним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради від 25.02.2011 №6-5/64 «Про передачу в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Феліндако ЛТД" земельної ділянки площею 0,2203га за адресою: АДРЕСА_3;
- визнати незаконним та скасувати Договір оренди на земельну ділянку, зареєстрований 16.11.2011 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Феліндако ЛТД" по АДРЕСА_3 площею 0,2203га (т.1 арк.с.1-9).
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.05.2012 в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: ТОВ "Феліндако ЛТД" (т.1 арк.с.50).
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12.06.2012 позовну заяву залишено без розгляду в порядку статей 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з повторною неявкою позивача та її представників в судові засідання без поважних причин (т.1 арк.с.73).
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.07.2012 в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 12.06.2012 в частині зазначення норм процесуального права, замість статей 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України зазначено пункт 4 частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1 арк.с.99).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 12.06.2012 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 арк.с.123-124).
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.06.2013 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Кротової Л.В. відмовлено (т.1 арк.с.163).
Ухвала суду мотивована тим, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як підстави, на які посилається позивач, не передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для відводу, носять особистий характер та не відповідають обставинам справи; відвід, заявлений позивачем не є обгрунтованим, оскільки жодного доказу упередженності судді не надано; інші підстави, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відсутні.
08.07.2013 позивач звернулась до Євпаторійського міського суду АР Крим з заявою про виправлення описки в ухвалі Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.06.2013 про вирішення питання про відвід судді Кротової Л.В., в якій просить виправити допущені описки:
- в четвертому абзаці вступної частини ухвали правильно зазначити «по адміністративній справі»;
- в другому абзаці описової частини ухвали зазначити правильно:
- "нарадча кімната судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Кротової Л.В. обладнана засобами комунікації - телефоном, факсом, мобільним телефоном та іншими електронними носіями",
- "суддя Кротова Л.В. схильна до публічного порушення права на ефективний засіб правового захисту, заборони зловживань правами", як зазначено в клопотанні позивача про відвід;
- в резолютивній частині ухвали зазначити правильно «по адміністративній справі» (т.1 арк.с.173-174).
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 виправлено описку, допущену в ухвалі від 18.06.2013, зазначено "адміністративна справа" замість "цивільна справа", в решті заяви про виправлення описки - відмовлено, оскільки зазначене не відноситься до питання про відвід судді (т.1 арк.с.218).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Описова частина судового рішення повинна містити короткій зміст вимог та позиції заявника щодо питання, яке вирішується цим рішенням.
Судом першої інстанції в ухвалі про вирішення питання про відвід судді викладено короткий зміст заяви позивача про відвід судді, мотиви цієї заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.
За таких обставин, судова колегія також не вбачає підстав для внесення виправлень за заявою позивача в частині виправлення описки в другому абзаці описової частини ухвали суду першої інстанції від 18.06.2013 про відвід судді Кротової Л.В. щодо зазначення "нарадча кімната судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Кротової Л.В. обладнана засобами комунікації - телефоном, факсом, мобільним телефоном та іншими електронними носіями", та "суддя Кротова Л.В. схильна до публічного порушення права на ефективний засіб правового захисту, заборони зловживань правами".
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 169, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у справі №106/3217/13-а залишити без задоволення.
2. Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у справі №106/3217/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис С.О. Воробйова
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна