Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 121/7821/13-а
22.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Яковенко С.Ю. ,
Лядової Т.Р.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В. ) від 25.11.13 у справі № 121/7821/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98650)
до Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни (вул. Стахановська, 21,смт.Масандра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98650)
землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича (вул. Стахановська, буд.21,смт.Масандра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98650)
третя особа:
директор ЯФ "Крим НІІ проект" Попов Борис Володимирович (вул. Руданського, буд.3,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.13 позовну заяву ОСОБА_2 до Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни, землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича, третя особа: директор ЯФ "Крим НІІ проект" Попов Борис Володимирович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов'язано голову Масандрівської селищної ради Яценко Жанну Іванівну повторно розглянути звернення позивача від 18.06.2013 та надати відповідь по вказаним в ній питанням.
У порядку розподілу судових витрат, стягнуто з голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни та землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 34 гривні 41 копійку, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (арк. с. 25).
Рішення мотивовано тим, що заява позивача була розглянута вчасно органом, який отримав цю заяву, що підтверджується відповіддю за № 02-15/Б-1605 від 16.07.2013; однак надана відповідь за № 02-15/Б-1605 від 16.07.2013 ( в рішенні суду допущено описку в номері відповіді: помилково вказано:№ 02-15/Б-1695) не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", заяву позивача не розглянута в установленому законом порядку, не надано мотивованої та повної відповіді на вказане звернення.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк. с. 31).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, основні з яких полягають у тому, що судом визнано що, відповідь не відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про інформацію", статтям 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", однак позовні вимоги стосовно дій по підготовці цієї відповіді неправомірними безпідставно не задоволені; судом неправомірно відмовлено у відшкодуванні відповідачами судових витрат за надані юридичні послуги адвоката.
В судове засідання 22.01.2014, позивач та відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Від третьої особи (директор ЯФ "Крим НІІ проект" Попов Борис Володимирович) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників (вх.№243 від 11.01.2014). (арк. с. 40-46).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
18.06.2013 позивач звернувся з заявою, в якій просив відповісти на наступні питання пов'язані з розробкою генерального плану смт. Отрадноє з його обов'язковою участю:
"1. По чиїй ініціативі і з якою метою у верхній частині смт. Отрадноє по вул.Шоссе Туристів передбачено будівництво вертолітного майданчика?;
2.По чиїй ініціативі і на якій підставі в охоронній зоні культурної спадщини старовинні винні підвали ПАТ «Масандра» по вул. Миру 25, а точніше в східній частині цеху модерізаціі НВАО «Масандра» по вул.Шоссе Туристів проектом генплану передбачено житлове будівництво? (уточнення - на даній земельній ділянці площею 0.32 га розташовані городи семи громадян якими вони користуються більше 30 років та в тому числі на підставі наказу с/з"Лівадія" в тому числі і його город).;
Крім того відносно посадових осіб Масандрівської селищної ради, НВАО «Масандра», земельних ресурсів та УГА в даний час ведеться дослідча перевірка ( порушено кримінальну справу) за зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень і т.д. по пов'язаних з незаконним виділенням в 2005 році даної земельної ділянки НВАО «Масандра, а також по даній ділянці тривають до теперішнього часу судові спори;
3. На якій підставі на місці частини запитуваної ОСОБА_6 земельній ділянці в районі Сімферопольського шосе (поворот на Масандрівський палац проектом генплану смт. Масандра передбачено будівництво трьох гаражів." (арк. с. 5).
На заяві міститься вх. № 02.15/Б-1605 від 18.06.2013.
16.07.2013 № 02-15/Б-1605 Голова Масандрівської селищної ради Яценко Жанна Іванівна, розглянувши заяву позивача від 19.06.2013 (вх. № 02-15/С-1632 від 19.06.2013), повідомила, що Генеральні плани населених пунктів Масандрівського селищної ради розроблені на підставі Закону Україна «Про основи містобудування » , Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Наказу Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290 «Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації » (арк. с. 16).
Відповідь підготував Жеребцов В.А.
11.09.2013, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни, землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича, третя особа: директор ЯФ "Крим НІІ проект" Попов Борис Володимирович просив:
- Визнати дії Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни з підготовки та підписання листа на адресу позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 неправомірними;
- Визнати дії землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича з підготовки листа на адресу позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 неправомірними;
- Зобов'язати голову Масандрівської селищної ради Яценко Жанну Іванівну повторно розглянути звернення позивача від 18.06.2013 та надати відповідь по суті вказаних в ньому питанням;
- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно (арк. с. 4).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.
Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР., Законом України " Про інформацію".
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 15 Закону України "Про звернення громадян", встановлює, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до статті 18 Закону України " Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно зі статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
Відповідно до статті 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно законодавством України - статті 47 Закону України «Про інформацію».
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана відповідь за №02-15/Б-1695 від 16.07.2013 року не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», заява позивача не розглянута в установленому законом порядку, не надано мотивованої та повної відповіді на вказане звернення, тому вважає вимогу в частині зобов'язання голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанну Іванівну повторно розглянути звернення позивача від 18.06.2013 та надати відповідь по суті.
Виходячи з вищевикладеного вбачається, що вимога яка була задоволена судом першої інстанції витікає та пов'язана з іншими попередніми вимогами позивача, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання дії Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни з підготовки та підписання листа в адрес позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 та визнання дії землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича з підготовки листа в адрес позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 неправомірними є обгрунтованими та підлягають задоволенню, так як позивач оскаржував не бездіяльність, а дії.
Підстави для відшкодування судових витрат за надані юридичні послуги адвоката відсутні, так як згідно договору №31-3 від 26.09.2013 про надання правової допомоги укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_7, останній зобов'язаний бути представником позивача у судових органах України усіх рівнів, містить загальні положення. Договір укладений після подання адміністративного позову, про представництво у судових органах України усіх рівнів, а не по конкретній справі.
Згідно квитанції про сплату юридичних послуг, позивач сплатив за надання послуг зазначених в договорі № 31-3 від 26.09.2013 в сумі 3 000 грн. (арк.с.17).
Позивачем не надано належних та допустимих доказів надання правової допомоги в цій справі.
З огляду на викладене, оскільки розмір пов'язаних з наданням правової допомоги позивачу витрат належним чином не обґрунтовано, а тому вимоги позивача про відшкодування та стягнення на його користь таких витрат, в загальному розмірі 3 000 грн. задоволенню не підлягають.
Все вищеперелічене є підставою для зміни судового рішення в порядку пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного , судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні, резолютивну частину доповнити абзацами другим та третім наступного змісту:
- визнати дії Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни з підготовки та підписання листа на адресу позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 неправомірними;
- визнати дії землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича з підготовки листа на адресу позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 неправомірними.
Абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини вважати абзацами четвертим, п'ятим та шостим відповідно.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.13 у справі № 121/7821/13-а задовольнити частково.
2. Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.13 у справі № 121/7821/13-а змінити.
3.Резолютивну частину постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.13 у справі № 121/7821/13-а доповнити абзацами другим та третім в наступній редакції:
"Визнати дії Голови Масандрівської селищної ради Яценко Жанни Іванівни з підготовки та підписання листа на адресу позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 неправомірними.
Визнати дії землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова Валерія Анатолійовича з підготовки листа на адресу позивача від 16.07.2013 № 1605 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2013 неправомірними."
4. Абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини вважати абзацами четвертим, п'ятим та шостим відповідно.
3. В іншій частині постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.13 у справі № 121/7821/13-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис С.Ю. Яковенко
підпис Т.Р.Лядова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна