01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.05.09 р. № 07/528
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),
Судді
Зеленіна Н.І.
Жук Г.А.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Самсоненко Р.В. -представник за дов. № 1572 від 24.03.2009 р.;
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан -Спецавтотехніка»,
на рішення господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року,
у справі № 07/528 (суддя Дорошенко М.В.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан -Спецавтотехніка», м. Черкаси,
про стягнення 621 478 грн. 11 коп.,
ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Богдан -Спецавтотехніка»про стягнення 621 478 грн. 11 коп. (а.с. 2-8).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року по справі № 07/528 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Богдан -Спецавтотехніка»565 890 грн. 50 коп. основного боргу, 19 984 грн. 11 коп. боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 3 955 грн. 95 коп. процентів річних, 31 647 грн. 55 коп. пені, 6 214 грн. 78 коп. витрат на сплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 93-95).
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 3 квітня 2009 року за № 68, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року у справі № 07/528 та припинити провадження у справі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 квітня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8 травня 2009 року, у зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., розгляд справи № 07/528 було визначено здійснити колегії суддів у складі: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Зеленіна Н.І., Жук Г.А.
Про вказані обставини представника позивача, було повідомлено на початку судового засідання 12 травня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
В судовому засіданні 12 травня 2009 року представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить рішення суду залишити без змін.
Відповідач належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте явку своїх представників в судове засідання без поважних причин не забезпечив.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду та ухвалою про відкладення розгляду, учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про можливість розгляду матеріалів справи за наявними доказами без участі представників відповідача.
За згодою присутнього представника позивача та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12 травня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
1 серпня 2008 року між ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»(постачальник) та ТОВ «Богдан -Спецавтотехніка»(покупець) було укладено договір поставки № 0008 (надалі -Договір) (а.с. 12-14).
Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом «Продукція», сортамент, кількість, якість та ціна якої вказані в Специфікації (Специфікаціях), які оформляються у вигляді додатків до цього Договору та є його невід'ємною частиною або у рахунках-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов цього Договору та є його невід'ємною частиною.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з п.п. 2.1 та 2.2 Договору, ціна продукції є договірною ціною між постачальником та покупцем та вказується в Специфікації (Специфікаціях), або рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна може бути змінена за письмовим погодженням сторін до моменту відвантаження (передачі) продукції, вказаної у Специфікації або рахунку-фактурі покупцю.
Сторони встановили, що ціна, сортамент, кількість продукції можуть вказуватися у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю без підписання специфікації (п. 6.1 Договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з п. 6.5 Договору, оплата продукції, вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється покупцем шляхом 100 % оплати продукції на протязі 30 календарних днів з дня отримання продукції. Сторони встановили, що продавець відвантажує покупцю продукцію на умовах оплати встановлених частиною першою цього пункту на суму не більше 500 000 грн. Відвантаження наступних обсягів продукції здійснюється за умови оплати попередньо відвантажених обсягів.
Пунктом 6.6 Договору встановлено, що датою оплати усієї партії продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Відповідно до п. 6.8 Договору, покупець зобов'язаний оплатити постачальнику фактично поставлену продукцію незалежно від виконання ним зобов'язань щодо об'єму поставки, передбачених сторонами в договорі (специфікації/ях, що є додатком/ами до договору).
ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» виставило ТОВ «Богдан -Спецавтотехніка» рахунки-фактури на загальну суму 799 529 грн. 94 коп. а саме:
· № ЧФ-0000006 від 20 серпня 2008 року на суму 7 151 грн. 00 коп. (а.с. 39);
· № ЧФ-0000008 від 21 серпня 2008 року на суму 6 963 грн. 00 коп. (а.с. 40);
· № ЧФ-0000021 від 28 серпня 2008 року на суму 11 105 грн. 85 коп. (а.с. 41);
· №ЧФ-0000034 від 2 вересня 2008 року на суму 98 638 грн. 42 коп. (а.с. 42);
· №ЧФ-0000057 від 8 вересня 2008 року на суму 41 718 грн. 31 коп. (а.с. 43);
· №ЧФ-0000059 від 9 вересня 2008 року на суму 73 690 грн. 96 коп. (а.с. 44);
· №ЧФ-0000065 від 10 вересня 2008 року на суму 54 880 грн. 32 коп. (а.с. 45);
· №ЧФ-0000092 від 17 вересня 2008 року на суму 31 964 грн. 11 коп. (а.с. 46);
· №ЧФ-0000109 від 23 вересня 2008 року на суму 45 348 грн. 00 коп. (а.с. 47);
· №ЧФ-0000122 від 26 вересня 2008 року на суму 42 584 грн. 36 коп. (а.с. 48);
· №ЧФ-0000136 від 29 вересня 2008 року на суму 22 939 грн. 82 коп. (а.с. 49);
· №ЧФ-0000147 від 30 вересня 2008 року на суму 75 096 грн. 91 коп. (а.с. 50);
· №ЧФ-0000150 від 2 жовтня 2008 року на суму 5 901 грн. 95 коп. (а.с. 51);
· №ЧФ-0000175 від 9 жовтня 2008 року на суму 24 171 грн. 34 коп. (а.с. 52);
· №ЧФ-0000193 від 15 жовтня 2008 року на суму 86 857 грн. 20 коп. (а.с. 53);
· №ЧФ-0000217 від 20 жовтня 2008 року на суму 82 748 грн. 75 коп. (а.с. 54);
· №ЧФ-0000250 від 27 жовтня 2008 року на суму 87 769 грн. 64 коп. (а.с. 55).
ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» поставило ТОВ «Богдан -Спецавтотехніка» продукцію за Договором №0008 від 1 серпня 2008 року, що підтверджується видатковими накладними:
· № ЧФ-0000007 від 20 серпня 2008 року на суму 7 151 грн. 00 коп. (а.с. 15);
· № ЧФ-0000010 від 21 серпня 2008 року на суму 6 963 грн. 00 коп. (а.с. 16);
· № ЧФ-0000020 від 28 серпня 2008 року на суму 11 105 грн. 85 коп. (а.с. 17);
· №ЧФ-0000025 від 2 вересня 2008 року на суму 98 638 грн. 42 коп. (а.с. 18);
· №ЧФ-0000037 від 8 вересня 2008 року на суму 41 718 грн. 31 коп. (а.с. 19);
· №ЧФ-0000041 від 9 вересня 2008 року на суму 73 690 грн. 96 коп. (а.с. 20);
· №ЧФ-0000045 від 10 вересня 2008 року на суму 54 880 грн. 32 коп. (а.с. 21);
· №ЧФ-0000083 від 17 вересня 2008 року на суму 31 964 грн. 11 коп.
· №ЧФ-0000104 від 23 вересня 2008 року на суму 45 348 грн. 00 коп. (а.с. 22);
· №ЧФ-0000126 від 26 вересня 2008 року на суму 42 584 грн. 36 коп. (а.с. 23);
· №ЧФ-0000136 від 29 вересня 2008 року на суму 22 939 грн. 82 коп. (а.с. 24);
· №ЧФ-0000148 від 30 вересня 2008 року на суму 75 096 грн. 91 коп. (а.с. 25);
· №ЧФ-0000152 від 2 жовтня 2008 року на суму 5 901 грн. 95 коп. (а.с. 26);
· №ЧФ-0000210 від 9 жовтня 2008 року на суму 26 105 грн. 26 коп. (а.с. 27);
· №ЧФ-0000250 від 15 жовтня 2008 року на суму 86 857 грн. 20 коп. (а.с. 28);
· №ЧФ-0000298 від 20 жовтня 2008 року на суму 82 748 грн. 75 коп. (а.с. 29);
· №ЧФ-0000353 від 27 жовтня 2008 року на суму 87 769 грн. 64 коп. (а.с. 30).
Відповідач сплатив 235 573 грн. 36 коп. за поставлену продукцію, що підтверджується реєстром оплачених платіжних документів (а.с. 31-38).
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав, несплаченою залишилась сума поставленого товару в розмірі 565 890 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 4 та 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. ст. 551, 625 ЦК України визначено цивільно-правову відповідальність (господарську санкцію) за прострочку виконання грошового зобов'язання у вигляді пені.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати (п. 6.6) покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року по справі № 07/528 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан -Спецавтотехніка» на рішення господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан -Спецавтотехніка»на рішення господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року у справі № 07/528 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року по справі № 07/528 залишити без змін.
3. Справу № 07/528 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз
Судді
Н.І. Зеленіна
Г.А. Жук
Дата відправки 18.05.09