01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.05.09 р. № 16/282
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),
Судді
Зеленіна Н.І.
Жук Г.А.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Кривіцький Г.К. -довіреність № 11 від 28.01.2008 р
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»,
на рішення господарського суду Полтавської області від 19 березня 2009 року,
у справі № 16/282 (суддя Тимощенко О.М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс», м. Полтава,
про стягнення грошових коштів,
ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»про стягнення грошових коштів (а.с. 2-4).
27 січня 2009 року від ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ»до господарського суду Полтавської області надійшло доповнення до позовної заяви, в якому позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 600420 грн. 00 коп., неустойку в розмірі 111 077 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 12 337 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 41 428 грн. 98 коп., суму курсової різниці 256 238 грн. 71 коп. (а.с. 53-54).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19 березня 2009 року по справі № 16/282 позовні вимоги було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 600 420 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 87/01/77 від 17.08.2007 року, 111 077 грн. 70 коп. пені, 12 337 грн. 39 коп. -3 % річних, 41 428 грн. 98 коп. - інфляційних, 7 652 грн. 64 коп. державного мита, 88 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення курсової різниці -відмовлено (а.с. 98-99).
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 7 квітня 2009 року за № 2211, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19 березня 2009 року по справі № 16/282 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції (а.с. 109-110).
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження (а.с. 105-107).
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8 травня 2009 року, у зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., розгляд справи № 16/282 було визначено здійснити колегії суддів у складі: Головуючий суддя -Чорногуз М.Г., судді -Зеленіна Н.І., Жук Г.А.
Про вказані обставини представника позивача, було повідомлено на початку судового засідання 12 травня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
В судовому засіданні 12 травня 2009 року представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та змінити рішення в частині стягнення курсової різниці.
Відповідач належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте явку своїх представників в судове засідання без поважних причин не забезпечив.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду та ухвалою про відкладення розгляду, учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про можливість розгляду матеріалів справи за наявними доказами без участі представників відповідача.
За згодою присутнього представника позивача та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12 травня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
17 серпня 2007 року між ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»(покупець) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ»(постачальник) було укладено договір № 87/01/77 на поставку обладнання та монтажні роботи (надалі -Договір) (а.с. 6-10).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник приймає на себе зобов'язання по поставці обладнання, вказаного в специфікації (додаток №2), (надалі -обладнання) та виконує монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи холодопостачання на основі поставленого обладнання за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, поблизу с. Хоружи (проммайданчик на 169 км траси Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка).
Перелік обладнання, що поставляється за даним Договором, викладено в специфікації (додаток №2), яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).
Згідно з п. 2.1 Договору, вартість обладнання, що постачається Постачальником відповідно до цього Договору та вказаного в специфікації № 1, складає: 3 978 600 грн. 00 коп. у тому числі НДС, що діє на момент виконання цього Договору.
Відповідно до специфікації № 2 (невід'ємна частина до Договору № 87/01/77 від 17.08.2007 року), позивач повинен був поставити холодильну станцію 3CB 78/6F-50.2 Y на суму 756 660 грн. 00 коп., холодильну станцію 4CB 78/6F-50.2 Y на суму 1 513 320 грн. 00 коп., холодильну станцію 4CB 78/6F-50.2 Y на суму 1 513 320 грн. 00 коп. та виконати монтажні роботи з монтажними матеріалами на суму 195 300 грн. 00 коп. (а.с. 17).
Як вбачається з п.п. 2.2, 2.2.1-2.2.10 Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються переводом грошових коштів Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника у відповідності з Інструкцією Національного банку України № 7 «Про безготівкові розрахунки в господарському обороті України»в наступному порядку: перша частина платежу 10 % від загальної суми Договору, що складає 397 860 грн. 00 коп., здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Всі подальші платежі складають 397 960 грн. 00 коп. та проводяться через 30 календарних днів після проведення останнього платежу.
Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що обладнання, що поставляється по цьому Договору, відвантажується Покупцю не пізніше десяти календарних тижнів після сплати згідно п.п. 2.4.1-2.4.3 цього Договору, при умові своєчасного виконання Покупцем оплати згідно п. 2.5 цього Договору. Здача обладнання в експлуатацію здійснюється до 31 грудня 2007 року.
ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ»поставило ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»обладнання на загальну суму 3 783 300 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними:
· № РН-676 від 27 грудня 2007 року на суму 1 513 320 грн. 00 коп. (а.с. 18);
· №РН-053 від 20 лютого 2008 року на суму 756 660 грн. 00 коп. (а.с. 21);
· №РН-088 від 7 березня 2008 року на суму 1 513 320 грн. 00 коп. (а.с. 24).
Отримання відповідачем обладнання за вказаними накладними відбулося на підставі довіреностей виданих відповідачем:
· № 541375 від 27 грудня 2007 року (а.с. 19-20);
· № 541396 від 20 лютого 2008 року (а.с. 22-23);
· № 516228 від 7 березня 2008 року (а.с. 25-26).
Відповідно до виписок з особового рахунку ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ», ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»сплатило по Договору № 87/02/77 грошові кошти на загальну суму 3 182 880 грн. (а.с. 27-34).
Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на момент подачі позову склала 600 420 грн. 00 коп.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 4 та 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. ст. 551, 625 ЦК України визначено цивільно-правову відповідальність (господарську санкцію) за прострочку виконання грошового зобов'язання у вигляді пені.
Як вбачається з п. 7.2 Договору, при невиконанні Покупцем оплати, згідно умов цього Договору, останній сплачує Постачальнику неустойку в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, однак, загальна сума неустойки не повинна перевищувати 10 % вартості договору.
Місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в частині стягнення основного боргу, пені, річних та інфляційних.
В частині стягнення курсової різниці, позов заявлено безпідставно. Оскільки наданий позивачем проект додаткової угоди ( а.с. 59), не підписаний відповідачем, що суперечить п.2.3 Договору та п.10.4 Договору, яким передбачено, що всі зміни і доповнення до нього дійсні тільки у тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані обома сторонами. Тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у позові в цій частині.
В апеляційній скарзі ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»стверджує, що «рішення по справі № 16/282 від 19.03.2009 року господарського суду Полтавської області винесено без участі сторони ТОВ «УВК «Полагросервіс», що не дало можливості відповідачу відповідно до вимог ст. 22 ГПК України надати пояснення та заперечення на позовні вимоги позивача.
Судом виноситься ухвала про виправлення описки та представником по справі зі сторони відповідача зазначається Бакланов Д.В., який є представником ТОВ «Торговий Дім «Полагросервіс», а не ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс».
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що дане твердження відповідача не підтверджується матеріалами справи, оскільки Бакланов Д.В. є повноважним представником ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс», що підтверджується довіреністю б/н від 15.04.2008 року (а.с. 87).
Також, слід зазначити, що представник Бакланов Д.В. (як представник ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс») з'явився в судове засідання господарського суду Полтавської області, яке відбулось 19 лютого 2009 року. Даний факт підтверджується протоколом судового засідання від 19 лютого 2009 року (а.с. 89).
Таким чином, представник ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»мав можливість надати пояснення та заперечення на позовні вимоги позивача.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Полтавської області від 19 березня 2009 року по справі № 16/282 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 19 березня 2009 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 19 березня 2009 року у справі № 16/282 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 19 березня 2009 року по справі № 16/282 залишити без змін.
3. Справу № 16/282 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз
Судді
Н.І. Зеленіна
Г.А. Жук
Дата відправки 18.05.09