01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.05.2009 № 05-5-31/16955
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Варіант-Логістик"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2009
у справі № 05-5-31/16955 (суддя
за позовом ТОВ "Варіант-Логістик"
до Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
про повернення сум 2052,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 № 05-5-31/16955 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про повернення 2 052,20 грн. повернуто позивачу з доданими до неї документами без розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 № 05-5-31/16955 скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заявлених вимог.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 12.05.2009 надіслав телеграму НННН 1808 08.05 058 відповідно до якої просив судове засідання провести без участі його представника, вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 № 05-5-31/16955 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик» на підставі:
- пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що посадове становище Директора Іванова А.В., дійсність та наявність у нього повноважень на підписання даної позовної заяви станом на день звернення з позовом до господарського суду документально не підтверджено, крім того, підпис Іванова А.В. не засвідчений печаткою діючої юридичної особи - позивача;
- пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії), а саме ксерокопії документів належним чином не засвідчені;
- пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме, у наданому платіжному дорученні № 71 від 09.02.2009 не вказано символ звітності;
- пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки у поданому платіжному дорученні № 72 від 09.02.2009 у призначенні платежу не вказано сторін по справі, не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана директором Івановим А.В. На підтвердження того факту, що Іванов А.В. являється керівником підприємства, позивачем було надано Довідку АА № 136826 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у директора Іванова А.В. на підписання позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є передчасним та зробленим без дослідження відповідних документів.
Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Таким чином, підставою для повернення без розгляду позовної заяви згідно пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є відсутність посилання на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
В пункті 3.3 Роз'яснення від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України» вказано що, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.
Як вбачається з позовних матеріалів, на копіях документів, доданих до позовної заяви, міститься штамп «З оригіналом згідно» з зазначенням особи, яка засвідчила копії, її посада, завірено підписом посадової особи та скріплено печаткою позивача.
Наведений у статті 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Так, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності - оригінали.
Відповідно до пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з платіжного доручення № 71 від 09.02.2009, позивачем було сплачено державне мито у розмірі 102,00 грн. На зворотному боці вказаного доручення зазначено, що державне мито в сумі 102,00 грн. перераховано та зараховано в бюджет повністю, містяться підписи уповноважених посадових осіб та печатка банку.
Платіжним дорученням № 72 від 09.02.2009 позивачем сплачено 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В графі призначення платежу вказано: «*;101; 31351663; Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ, код платежу 22050000, Без ПДВ. На зворотному боці вказаного доручення зазначено, що сума 118,00 грн. перерахована та зарахована в бюджет повністю, містяться підписи уповноважених посадових осіб та печатка банку.
Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Інших вимог щодо оформлення платіжних доручень даною інструкцією не передбачено.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2002 N 301, із змінами і доповненнями, затверджено Порядок передачі банками інформації про відкриття (закриття) власних кореспондентських рахунків, закриття та зміну рахунків клієнтів - платників податків і зборів (обов'язкових платежів) до органів державної податкової служби електронними засобами та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету (далі - Порядок). Пунктом 4 Порядку встановлено, що платники податків під час перерахування платежів до бюджету заповнюють поле «Призначення платежу» платіжного документа згідно з вимогами додатка 2. Цим додатком передбачено, що код класифікації доходів бюджету бюджетної класифікації обов'язково вказується в полі «Призначення платежу» у тому разі, коли платіж до бюджету здійснюється у іноземній валюті. Аналогічних вимог щодо заповнення поля «Призначення платежу» розрахункових документах з бюджетних платежів у національній грошовій одиниці цей додаток не містить (вказана вище правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду України від 10.02.2004 у справі № 35/143-03).
Однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, а у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету господарський суд вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу державного казначейства, якому державне мито перераховано.
Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу, зокрема довідку з держказначейства про надходження коштів до бюджету.
З тих же підстав, суд першої інстанції не мав права повертати позов за пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а мав витребувати у позивача докази надходження платежу на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з банку отримувача платежу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 № 05-5-31/16955 - скасувати.
Матеріали справи № 05-5-31/16955 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді