22 січня 2014 р.Справа № 2а/1570/7356/2011
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімпродукт ОТГМ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімпродукт ОТГМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року вказаний позов залишений без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що телефонограмою 05.08.2013 року було сповіщено секретаря «Укрексімпродукт» - ОСОБА_1, що судове засідання для розгляду питання про поновлення провадження у справі відбудеться 14.08.2013 р. о 10:30 год. (а.с. 226).
Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року сторони до суду не з'явились, призначено справу до судового розгляду на 27.08.2013 р. о 11 год. 00 хв. (а.с. 234).
Телефонограмою 22.08.2013 року було сповіщено секретаря «Укрексімпродукт» - ОСОБА_1, що судове засідання відбудеться 27.08.2013 р. о 11 годині 00 хвилин (а.с. 238).
Згідно журналу судового засідання від 27.08.2013 року сторони до суду не з'явились у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 04.09.2013 року 11 годин 00 хвилин. (а.с. 239).
Відповідно довідки від 04.09.13 за підписом секретаря судового засідання у зв'язку із знаходженням судді у відрядженні слухання справи не відбулося, слухання справи перенесено на 09 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин. Сторони до суду не з'явились. Сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання належним чином (а.с. 240).
Телефонограмою 04.08.2013 року було сповіщено секретаря «Укрексімпродукт» - ОСОБА_2, що судове засідання відбудеться 09.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин (а.с. 241).
Згідно клопотання, зареєстрованого в канцелярії суду 09.09.2013 року, представник позивача просив відкласти розгляд справи, призначений на 09.09.2013 р., у зв'язку з тим, що єдиний представник позивача, адвокат ОСОБА_3 знаходиться у щорічній відпустці у період з 05.09.2013 по 20.09.2013., що унеможливлює явку уповноваженого представника (а.с. 243).
Відповідно журналу судового засідання від 09.09.2013 року сторони до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, визнано причину не явки позивача неповажною, розгляд справи відкладено до 16.09.2013 року 14 годин 30 хвилин (а.с. 244).
Телефонограмою 10.09.2013 року було сповіщено секретаря «Укрексімпродукт» - ОСОБА_2, що судове засідання відбудеться 16.09.2013 року о 14 годині 30 хвилин (а.с. 247).
На а.с. 249 знаходиться клопотання про відкладення розгляду справи, на якому суддею зазначено, що вказане клопотання вона отримала після судового засідання о 14 годині 50 хвилин, однак, таке ж клопотання представником надавалось раніше 09.09.2013 року, проте причину не явки позивача було визнано неповажною і розгляд справи було відкладено до 16.09.2013 року, у той період, коли єдиний представник позивача перебував у відпустці, хоча в клопотанні було зазначено, що представник знаходиться у відпустці до 20.09.2013 року.
Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Разом з тим, такі висновки не узгоджуються з положеннями КАС України та фактичними обставинами справи, оскільки представником позивача надавались клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 243) з вказанням причини, а саме-знаходження єдиного представника у відпустці до 20.09.2013 р., проте, суд першої інстанції знаючи, що єдиний представник знаходиться у відпустці до 20.09.2013 р., однак дійшов висновку про неповажність не явки у судове засідання і відклав розгляд справи на дату, коли представник ще перебував у відпустці.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Проте, матеріали справи не містять жодного доказу, що позивачу направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, а наявні лише телефонограми особі, яка не працює у товаристві.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутні.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімпродукт ОТГМ» підлягає задоволенню, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімпродукт ОТГМ» - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Шевчук О.А.
Суддя: Зуєва Л.Є.
Суддя: Лук'янчук О.В.