Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "07" травня 2009 р. Справа № 11/1044
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача Мазуренко Т.В. дов. б/н від 01.12.2008 р.
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача: 2) Омельченко І.М. - дор. № 538/23 від 03.07.2008 р.
Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко" (м. Житомир)
до Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (м. Коростишів)
про стягнення 258413,45 грн.
Позивачем подано позов до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 258413,45 грн. заборгованості.
Представником позивача неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до останньої, просить стягнути з відповідачів солідарно 59046,50 грн. основного боргу, 4208,91 грн. річних, 14831,39 грн. інфляційних втрат та стягнути окремо з першого відповідача основного боргу 119978,16 грн. основного боргу, 3340,16 грн. річних, 20408,81 грн. інфляційних.
Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав заявлених в позовній заяві, поясненнях та уточненнях до неї.
Перший відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив. Згідно письмових заперечень позовні вимоги визнав частково в сумі 25106,43 грн.
Представник другого відповідача позовні вимоги визнав частково в частині заборгованості за 2007 рік.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-
28.04.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено Договір №1 про надання послуг із збирання твердих побутових відходів, відповідно до умов якого перший відповідач доручав, а позивач надавав йому послуги із збирання змішаних твердих побутових відходів на території м.Коростишева, на умовах Договору.
Згідно п.2.1 Договору, загальний обсяг послуг з 01.06.2007р. до 31.07.2007р. визначається згідно актів виконаних робіт.
Відповідно п.2.3 Договору, середньомісячна вартість послуг становить 7560,00 грн.
11.12.2007р. між сторонами було укладено Додаткову Угоду до Договору №1 від 28.04.2007р., відповідно до якої у пункті 2.1 слова та числа "31.07.2007р." було замінено на "30.12.2007р."
Крім того даною угодою було виключено пункти Договору, що передбачали відповідальність першого відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді сплати пені.
28.04.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено Договір №2 про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, відповідно до умов якого перший відповідач доручав, а позивач надавав йому послуги із вивезення змішаних твердих побутових відходів на території м.Коростишева, на умовах цього Договору.
Пунктом 2.2. сторони визначили, що орієнтовна загальна сума оплати за послуги з 01.06.2007р. до 31.07.2007р. становить 19008,00 грн.
Згідно п.3.3 Договору, плата за послуги із вивезення побутових відходів за розрахунковий місяць вноситься першим відповідачем на протязі 14 календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури.
11.12.2007р. між сторонами було укладено Додаткову Угоду до Договору №2 від 28.04.2007р., відповідно до якої у пункті 2.1 слова та числа "31.07.2007р." було замінено на "30.12.2007р."
Крім того даною угодою було виключено пункти Договору, що передбачали відповідальність першого відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді сплати пені.
28.04.2007р. між позивачем та другим відповідачем було укладено Договір поруки №14, відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань першого відповідача, що виникли з Договорів №1 від 28.04.2007р. та №2 від 28.04.2007р.
Відповідно п.3.1 Договору, перший відповідач та другий відповідач несуть солідарну відповідальність перед позивачем за належне виконання першим відповідачем забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності другого відповідача не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п.4 цього Договору.
31.07.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №14 від 28.04.2007р., відповідно до якої пункт 4.1 Договору було вирішено викласти в новій редакції, а саме зазначалося, що другий відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань першим відповідачем у розмірі суми повної заборгованості першого відповідача та нарахованих на неї неустойок згідно основного Договору.
Позивач вказує, що за період з червня 2007 року по грудень 2007 року по Договорам №1, 2 від 28.04.2007р. заборгованість першого відповідача складає 59046,50 грн. і підлягає стягненню з відповідачів, відповідно до Договору поруки №14 - солідарно.
Керуючись ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачам 14831,39 грн. інфляційних втрат та 4208,91 грн. річних.
Зазначає, що в 2008 році заборгованість відповідача за надані послуги склала 119978,16 грн.
Крім того, нарахував першому відповідачу 20408,81 грн. інфляційних втрат та 3340,16 грн. річних.
Перший відповідач позовні вимоги заперечив частково, відповідно до заяви від 27.04.2009р. підприємство не визнає суму інфляційних втрат в розмірі 18038,52 грн. та 206,71 грн. річних, заперечив також 153828,10 грн. основної заборгованості, з підстав того, що дані роботи виконувалися без договірних відносин. Підписав Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість перед позивачем становить 179024,66 грн.
Другий відповідач зазначив, що являється поручителем до моменту припинення дії основного Договору, тобто до 30.12.2007р. Заперечив нарахування позивачем інфляційних втрат та річних, як таких, що не передбачені Договором.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договорами №1 та №2 від 28.04.2007р. сторонами було погоджено усі істотні умови, зокрема визначили порядок проведення розрахунків.
Договором поруки №14 від другий відповідач зобов'язувався відповідати за виконання першим відповідачем умов Договору №1 та №2 від 28.04.2007р.
Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору №1 від 28.04.2007р. та Договору №2 від 28.04.2007р. перед першим відповідачем підтверджується Актами здачі приймання виконаних робіт підписаних сторонами. (Т1, а.с.21 - 50)
Відповідач свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 59048,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2007р. по 03.02.2009р., випискою по особовому рахунку позивача, та Актами здачі-приймання виконаних робіт за 2007 рік.
Заперечення надані першим відповідачем спростовуються підписаним ним Актом звіряння взаєморозрахунків.
За таких обставин, враховуючи умови Договору поруки №14 укладеного між позивачем та відповідачем, заборгованість першого відповідача за 2007 рік в сумі 59048,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі солідарно.
Крім того, позивачем було нараховано відповідачу 14381,39 грн. інфляційних втрат та 4208,91 грн. річних.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та річних, як таким, що відповідають нормам чинного законодавства.
Заперечення другого відповідача стосовно того, що стягнення інфляційних втрат та річних не було передбачено Договорами укладеними між сторонами є безпідставними, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язковості письмового оформлення, так як, право їх нараховувати випливає з норм ст. 625 ЦК України.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості першого відповідача за надані послуги у 2008 році слід зазначити наступне.
Як вбачається за матеріалів справи, згідно Актів здачі-прийняття робіт за 2008 рік (Т1, а.с.35-50) позивачем було надано послуги першому відповідачу на загальну суму 155726,04 грн.
Відповідач своє зобов'язання не виконував, сплативши лише 35747,88 грн.
За приписом п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
10.09.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості, яку останній залишив без відповіді.
За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарським судом не приймаються заперечення першого відповідача, стосовно безпідставності нарахування заборгованості за 2008 рік, в зв'язку позадоговірними відносинами, оскільки згідно Актів здачі-приймання робіт, фактично послуги надані були, була погоджена ціна даних послуг, а вимогою від 10.09.2008р. позивач визначив строк оплати даних послуг.
Крім того, підписавши Акт звірки взаєморозрахунків, відповідач підтвердив наявну заборгованість.
Суд погоджується з нарахованими позивачем інфляційними втратами в сумі 20408,81 грн. та 3340,16 грн. річних.
Заборгованість в сумі 227813,93 грн. є обґрунтованою, підтверджується документально та підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на першого відповідача.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити
2. Стягнути з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник", (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.К.Лібкнехта, 6, код 34403525) та Коростишівської міської ради (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.Чапаєва, 1 ) солідарно,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко", (м.Житомир, вул.Баранова, 77, код 34736053)
- 59046,50 грн. основної заборгованості;
- 14831,39 грн. інфляційних втрат;
- 4208,91 грн. річних.
3. Стягнути з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник", (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул.К.Лібкнехта, 6, код 34403525)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Еко", (м.Житомир, вул.Баранова, 77, код 34736053)
- 119978,16 грн. заборгованості;
- 20408,81 грн. інфляційних;
- 3340,16 грн. річних;
- 2218,14 грн. державного мита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.
Суддя Маріщенко Л.О.
дата підписання 13.05.09 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3, 4 - відповідачам