Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" грудня 2008 р. Справа № 21/253-08
вх. № 8141/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шостак Є.А., довіреність № 11/98 від 07.11.2006 року відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ДАТ "Чорноморнафтогаз", м. Симферополь
до ТОВ "Феротех", м. Харків
про стягнення 14739,65 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 14739,65 грн. на підставі п. 8.3. договору підряду № 1408/7515 від 11.12.2007р., посилаючись на здійснення авансового платежу в сумі 88437,90 грн. по платіжному дорученню № 13062 від 26.03.2008р. та невиконання відповідачем умов вищезазначеного договору, щодо строків виконання робіт. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судове засідання 23.12.2008 року представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові документи по справі.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу, яка розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
11.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 1408/7515, згідно п. 1.1. якого підрядник (відповідач по справі) зобов'язується на свій страх та ризик за завданням замовника розробити техніко-економічне обґрунтування на впровадження турбодетандерних установок електроенергії на МСП-17 "Штормова", а замовник (позивач по справі) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п. 3.1. вищевказаного договору вартість робіт складає 294793,01 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Пунктом 3.3. договору № 1408/7515 від 11.12.2007 року передбачена сплата замовником авансу в розмірі 30% від вартості роботи по об'єкту в термін 10 банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 24.12.2007 року.
Як свідчать матеріали справи, позивач сплатив відповідачеві передбачений п. 3.3. договору аванс в сумі 88437,90 грн. лише 26.03.2008 року, що підтверджено платіжним дорученням № 13062 від 26.03.2008 року (а.с.18), чим порушив взяті на себе зобов'язання по договору.
Відповідно до п. 6.1. договору підряду № 1408/7515 від 11.12.2007 року підрядник приступає до роботи після отримання авансу, згідно п. 3.3. договору та вихідних даних згідно завдання на проектування.
В матеріалах справи містяться узгоджене сторонами технічне завдання на виконання робіт (додаток № 1 до договору № 1408/7515) та календарний графік виконання робіт з 17.12.2007 року по 29.02.2008 року (додаток № 2 до вищевказаного договору). Змін до договору в частині строку виконання робіт сторонами не вносились.
На підставі вищевказаних документів, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по договору, а саме: замовлені позивачем проектні роботи, про що 12.12.2008 року між сторонами був складений та підписаний акт № 1/1408 здачі-приймання робіт по договору № 1408/7515 від 11.12.2007 року.
Позивач виконані відповідачем роботи прийняв, про що свідчить підписання вищевказаного акту з боку позивача, та ніяких зауважень до відповідача не мав, проте в позовній заяві заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 14739,65 грн., який він нараховує на підставі п. 8.3. договору.
Відповідно п. 8.3. договору № 1408/7515 від 11.12.2007 року при порушенні підрядником строків виконання роботи останній зобов'язаний оплатити замовнику штраф в розмірі 5% від вартості роботи по договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач сам, в першу чергу, порушив умови п. 3.3. договору, а саме: строки сплати відповідачеві авансу, чим фактично змістив строки виконання відповідачем робіт. Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, вина підрядника в порушенні терміну виконання робіт відсутня та заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, при відмові в позові на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 26 грудня 2008 року.
Суддя