"09" червня 2008 р. Справа № 14/5849
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси справу за заявою
ініціюючого кредитора
управління Пенсійного фонду України в Уманському районі
до боржника
закритого акціонерного товариства «Агенство економічного розвитку»
про
визнання банкрутом відсутнього боржника
Ухвалою суду від 04.12.2007 у цій справі порушено провадження у справі та накладено арешт на все майно боржника.
05.06.2008 до господарського суду Черкаської області за №ДВ 650/26 надійшла постанова відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 28.02.2008 (вих №13401-3 від 30.05.2008) про закінчення виконавчого провадження. Підставою її прийняття вказано “постанова господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 про визнання боржника банкрутом” у цій справі з посиланням на ст.40 та ст.76 Закону України “Про виконавче провадження”.
Зазначена постанова є незаконною, оскільки ст.40 та ст.76 Закону України “Про виконавче провадження” не містить такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Підстави ж повернення виконавчого документа відповідно до ст. 40-1 цього Закону у державного виконавця також відсутні.
Дійсно, статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заходи забезпечення вимог кредиторів діють до визнання боржника банкрутом, однак, вказана норма не передбачає їх автоматичного скасування. Право вжиття цих заходів і право їх скасування відповідно до ст.4-1, 67 і 68 Господарського процесуального кодексу України належить виключно суду. У прийнятій постанові суду від 28.12.2007 у цій справі рішення про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів не приймалось. Більше того, у постанові суду зазначено, що оскільки обставини відсутності боржника не виключають можливість виявлення належного йому майна, зловживання наявністю майна та фінансово-господарської документації до передачі їх ліквідатору, суд вважає, що вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів у вигляді арешту на все майно боржника скасуванню не підлягають.
Крім того, у справі відсутні постанови про відкриття виконавчого провадження, документи про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, що вказує на порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, бездіяльність відділу протягом більш як шести місяців та спрямованість цієї бездіяльності на невиконання рішення суду і відповідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України.
Ці порушення чинного законодавства можуть призвести до спричинення збитків кредиторам. Викладені обставини вказують на ігнорування ухвал суду та чинного законодавства виконавцями і неналежний контроль за виконанням документів.
З метою недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд вважає необхідним надіслати окрему ухвалу відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Надіслати окрему ухвалу з ухвалою від 04.12.2007 в оригіналі відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.
Відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції вжити заходів для усунення допущеного порушення, виявлення і усунення причин, що призвели до невиконання ухвали господарського суду від 04.12.2007 у справі №14/5849, та недопущення порушення ст.115 Господарського процесуального кодексу України надалі.
Про результати інформувати у місячний строк.
Суддя Хабазня Ю.А.