79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.02.08 Справа № 3/200
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський завод ДСП», смт. Берегомет Вижницького району (далі ТзОВ «Берегометський завод ДСП», смт. Берегомет)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. суддя Паскарь А.Д.
за скаргами: Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето», м.Київ (далі УЧСП у формі ТзОВ «Венето», м.Київ) (стягувач)
та ТзОВ «Берегометський завод ДСП»(боржник)
на дії відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, м.Вижниця Чернівецької області
у справі №3/200
за позовом УЧСП у формі ТзОВ «Венето», м.Київ
до ТзОВ «Берегометський завод ДСП», смт. Берегомет
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Завод ДСП»ВАТ «Берегометський лісокомбінат», смт.Берегомет
про розірвання договору оренди та виселення
Сторони в судове засідання не з”явились.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. за скаргами УЧСП у формі ТзОВ «Венето», м.Київ та ТзОВ «Берегометський завод ДСП», смт. Берегомет у справі №3/200 скарги сторін на дії відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області об»єднано в одне провадження; провадження у скарзі ТзОВ «Берегометський завод ДСП»припинено у зв»язку з її відізванням скаржником; скаргу стягувача задоволено; дії відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції щодо повернення наказу суду у даній справі визнано незаконними; скасовано постанову відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції від 13.09.2007р. про повернення виконавчого документу.
ТзОВ «Берегометський завод ДСП»подано апеляційну скаргу №3409 від 22.11.2007 року на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007 року., в якій просить п.п.1,3, 4, 5 ухвали скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та провадження у справі припинити.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.11.2006р. у справі №3/200 ТзОВ "Берегометський завод ДСП" зобов'язано негайно звільнити та передати позивачеві - СП у формі ТзОВ "Венето" нерухомість, яка зазначена в резолютивній частині рішення.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції від 13.09.2007 виданий стягувачеві наказ від 30.07.2007 на підставі ст.ст.40, 76 Закону України „Про виконавче провадження”, був повернутий господарському суду Чернівецької області у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника.
Відповідно до ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:
1) за письмовою заявою стягувача;2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника -юридичної особи, місце проживання боржника -фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається відділ ДВС Вижницького райуправління юстиції в оскаржуваній постанові від 13.09.2007, стосується повернення виконавчого документа стягувачеві, але не суду та містить вичерпний перелік підстав. Повернення виконавчого документа (наказу суду) у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника взагалі не передбачено.
Окрім того, відділ ДВС Вижницького районного управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд, що 14.11.2007р. стягувачем - УЧСП у формі ТзОВ «Венето», м.Київ повторно пред”явлено наказ Господарського суду Чернівецької області від 30.07.2007р. з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. про роз”яснення рішення від 17.11.2006р. у справі №3/200 та порядку виконання.
Згідно акту державного виконавця від 14.12.2007р. нежитлові приміщення згідно наказу Господарського суду від 30.07.2007р. передано УЧСП у формі ТзОВ «Венето», м.Київ. 18.12.2007р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 103, 105, 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. у справі №3/200 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.