01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"18" грудня 2006 р. Справа № 465/18-06
Розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"
Про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 112750 грн.
суддя Кошик А. Ю.
за участю представників сторін:
позивача Менюк С.А.
відповідача не з'явився
Суть спору:
Закрите Акціонерне товариство «Зодча Діадема»(далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(далі - відповідач) про розірвання договору про участь у будівництві навчально-житлового комплексу № 012/09 від 15.09.04, укладеного між ними, та про стягнення з відповідача штрафу в сумі 112 750 грн. за невиконання умов договору. Підставами для розірвання зазначеного договору позивач вказує те, що відповідач систематично не виконує обов'язків за договором в частині проведення оплати робіт. Підставами для стягнення штрафу позивач вказує те, що договором передбачено штраф у розмірі 5 % від вартості затриманої частки платежів, що становить 112 750 грн.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 08.12.2006 року, розгляд справи було призначено на 18.12.2006 року, про що сторони були повідомлені надісланими на їх адресу 08.12.2006 року ухвалами.
В судовому засіданні 18.12.2006 року позивач подав заяву про уточнення розрахунку, в якій зазначає про те, що в доданому до позовної заяви розрахунку допущена помилка та просить суд при вирішенні спору врахувати виправлений розрахунок та стягнути з відповідача 109 750 грн. штрафу.
Представник відповідача в судове засідання 18.12.2006 року без поважних причин не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою від 08.12.2006 року, вимог суду не виконав, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, і відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою суду від 08.12.2006 року позивача зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем з посиланням на реквізити документів, на підставі яких проведено звірку. Позивачем витребувані господарським судом матеріали про звірку взаєморозрахунків не надані, причини такого ненадання позивач не зазначає.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -
15.09.2004 року між сторонами за справою укладено Договір № 012/09 про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом'янському районі м. Києва (далі - Договір). Додатком до вказаного договору є План фінансування проектних робіт від 07.06.2006 року, сторони уклали Додаткову угоду № 3, в якій встановили, що Договір в редакції від 15.09.2004 року та додаткові угоди № 1 від 30.05.2005 року, № 2 від 24.06.2005 року та відповідні додатки до Договору та додаткових угод, вважаються такими, що втратили чинність, а сам Договір викладено в новій редакції.
При викладенні Договору в новій редакції сторони передбачили, що Договір містить дев'ять додатків.
Пунктом 3.3.1 Договору сторони встановили обов'язок відповідача за рахунок власних, позичених або залучених у встановленому порядку коштів забезпечити своєчасне фінансування позивачеві виконання проектно-вишукувальних, інших робіт, передбачених Договором авторського нагляду, робіт, які виконуються сторонніми організаціями та усі витрати, пов'язані із підготовчими роботами.
Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що фінансування робіт, які виконуються позивачем проводиться відповідачем відповідно до графіків виконання та фінансування проектно-вишукувальних робіт, авторського нагляду та інших робіт, визначених в п.п. 3.1 цього Договору.
Відповідно до п. 3.3.20 Договору відповідач зобов'язаний дотримуватися зазначених графіків, п. 9.2 Договору сторони встановили, що одностороння відмова від Договору в цілому або від окремих зобов'язань за ним не допускається.
Визначаючи умови припинення Договору сторони визначили у п. 9.3 Договору, що «у разі систематичного порушення умов цього Договору однією Стороною, друга Сторона має право розірвати цей договір достроково із стягненням усіх понесених збитків». П. 9.4 Договору сторони встановили, що «систематичним порушенням є таке порушення, коли виконання однією із сторін зобов'язань за даним договором затримується на строк більше ніж три місяці, що унеможливлює виконання подальших договірних зобов'язань іншою Стороною».
Відповідно до п. 7.8 Договору «у разі порушення Стороною 2 (відповідач у справі) термінів фінансування узгоджених у календарних планах робіт, а також несвоєчасної оплати платежів сторонніх організацій більше як на 5 діб, терміни виконання проектно-вишукувальних робіт переноситься на термін затримки платежів, а вартість робіт збільшується на 0,1% від вартості затриманого етапу платежів. У разі затримки платежів більше 30 діб інвестор (відповідач у справі), крім того, вплачує Стороні 1 (позивач у справі) штраф у розмірі п'ять відсотків від вартості затриманої частки платежів».
Оплата здійснювалася безготівковим шляхом. В платіжних дорученнях відповідач зазначав призначення платежу «за проектні роботи по договору»або «за виконані роботи».
Додатком № 4 сторони затвердили Графік фінансування Стороною 2 (відповідач у справі) виконання Стороною 1 (позивач у справі) робіт відповідно до п.п.3.1.1-3.1.15 Договору. Відповідно до вказаного графіку відповідач зобов'язаний:
- до 07.02.2005 року сплатити позивачеві 240 000 грн. по етапу 1. Зазначена сума сплачена Позивачем платіжними дорученнями № 972 від 17.09.2004 року (50 000 грн.), № 994 від 23.09.2004 року (50 000 грн.), № 1352 від 01.11.2004 року (50 000 грн.), № 1352 від 02.12.2004 року (50 000 грн.), № 1375 від 07.12.2004 року (40 000 грн.). 12.05.2005 року сторони уклали Акт здачі-приймання робіт по етапу 1 Додатку № 4, відповідно до якого відповідач в цій частині свої зобов'язання виконав;
- до 30.06.2006 року сплатити позивачеві 200 000 грн. по етапу 2. Зазначена сума перерахована платіжними дорученнями № 598_55024 від 05.05.2005 року (80 000 грн.) та № 703_50012 від 26.05.2005 року (180 000 грн.). Передплата за вказаний етап становила 60 000 грн.
- до 20.09.2006 року сплатити позивачеві 100 000 грн. по етапу 3. Зазначена сума позивачеві не перерахована, внаслідок чого із врахуванням переплати за попередній етап в розмірі 60 000 грн. утворився борг в розмірі 40 000 грн. Станом на час розгляду справи термін прострочення вказаного боргу становить 2 місяці 29 днів.
- до 30.11.2006 року сплатити позивачеві 60 000 грн. по етапу 4. Зазначена сума не перерахована, що призвело до утворення боргу в розмірі 60 000 грн. Станом на час розгляду справи термін прострочення вказаного боргу становить 18 днів.
Додатком № 5 до Договору сторони узгодили Графік фінансування та виконання проектно-вишукувальних робіт. Відповідно до вказаного Графіку відповідач зобов'язаний:
- до 06.05.2005 року сплатити позивачеві 700 000 грн. по етапу 1.1. На виконання вказаного обов'язку відповідач платіжним дорученням № 1491 від 30.12.2004 року (150 000 грн.), № 1492_150 від 05.01.2005 року (150 000 грн.), № 321_3В03 від 11.03.2005 року (50 000 грн.), № 445_4402 від 04.04.2005 року (50 000 грн.), № 456_4501 від 05.04.2005 року (50 000 грн.), № 471_4703 від 07.04.2005 року (40 000 грн.), № 486_4С01 від 12.04.2005 року (50 000 грн.), № 566_4028 від 27.04.2005 року (50 000 грн.) перерахував 590 000 грн. Борг становить 110 000 грн., термін прострочення 19 місяців 12 днів.
- до 26.05.2005 року сплатити позивачеві 190 000 грн. по етапу 1.1. Відповідач платіжним дорученням № 608-56017 від 06.06.2005 року 40 000 грн. внаслідок чого утворився борг в розмірі 150 000 грн. із терміном прострочення 18 місяців 22 дні.
- до 31.03.2006 року сплатити позивачеві 500 000 грн. по етапу 1.1. Платіжними дорученнями № 1388 від 24.11.2005 року (50 000грн.) та № 4050 від 30.03.2006 року (50 000 грн.) відповідач сплатив 100 000 грн. Утворився борг в розмірі 400 000 грн. Строк прострочення 8 місяців 13 днів.
- до 30.04.2006 року сплатити позивачеві 1 610 000 грн. по етапу 1.1. Відповідач сплатив 100 000 грн. платіжним дорученням № 526 від 28.04.2006 року. Борг становить 1 510 000 грн. Строк прострочення 7 місяців 19 днів.
- до 30.06.2006 року сплатити позивачеві 300 000 грн. по етапу 1.2. Платіжними дорученнями № 544 від 04.05.2006 року (100 000 грн.), № 623 від 22.05.2006 року (50 000 грн.), № 669 від 31.05.2006 року (50 000 грн.), № 709 від 13.06.2006 року (100 000 грн.), № 759 від 29.06.2006 року (100 000 грн.) відповідач сплатив позивачеві 400 000 грн. Внаслідок цього утворилася переплата в розмірі 100 000 грн.
- до 20.07.2006 року сплатити позивачеві 300 000 грн. по етапу 1.3. Платіжним дорученням № 800 від 10.07.2006 року відповідач перерахував позивачеві 100 000 грн., що із врахуванням переплати по попередньому етапі призвело до утворення боргу в розмірі 100 000 грн. Строк прострочення 4 місяці 20 днів.
- до 20.08.2006 року сплатити позивачеві 300 000 грн. по етапу 1.3. Вказана сума була оплачена платіжними дорученнями № 960 від 10.08.2006 року (100 000 грн.), № 948 від 08.08.2006 року (100 000 грн.) № 908 від 28.07.2006 року (100 000 грн.).
- до 20.09.2006 року сплатити позивачеві 300 000 грн. по етапу 1.3. Вказана сума була оплачена платіжними дорученнями № 1057 від 11.09.2006 року (115 000 грн.), № 1094 від 15.09.2006 року (200 000 грн.). Переплата по вказаному етапу становить 15 000 грн.
- до 30.11.2006 року сплатити позивачеві 300 000 грн. по етапу 1.4. Вказана сума була оплачена 29.09.2006 року платіжним дорученням № 1170 на суму 400 000 грн. Переплата по етапу становить 100 000 грн.
Позивач листами № 46-04 від 28.04.2005 року, № 58-05 від 20.05.2005 року, № 142-05 від 17.05.2006 року, № 192-07 від 04.07.2006 року, № 264-08 від 21.08.2006 року, № 321-10 від 16.10.2006 року звертався до відповідача із вимогою про виконання умов Договору в частині своєчасного фінансування робіт.
Листом № 384-12 від 04.12.2006 року позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання Договору з підстав його систематичного невиконання з боку відповідача.
Зазначену пропозицію відповідач не прийняв, однак листом № 186 від 11.12.2006 року повідомив, що він не може продовжувати подальше фінансування робіт по договору. При цьому відповідач посилається на невиконання Договору з боку позивача, однак, підстави для відмови необґрунтовані, спроби щодо з'ясування та врегулювання непорозуміння зі сторони відповідача не здійснювались.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. При цьому суд виходить із такого.
В силу п.п. 3.3.1, 3.3.20, 4.2 Договору відповідач зобов'язаний здійснювати платежі у встановлені графіками строки.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (далі ГК), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Таку ж вимогу містить і ст. 525 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Відповідно до ст. 611 ЦК, одним із правових наслідків порушення зобов'язання є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У відповідності до зазначених норм, сторони п. 9.2 Договору встановили, що одностороння відмова від зобов'язання за Договором не допускається, крім випадків, передбачених п. 9.3. Договору, згідно із яким одна сторона має право на дострокове одностороннє припинення Договору у разі систематичного порушення умов Договору іншою стороною. З огляду на те, що прострочення боргу в розмірі 110 000 грн. становить 19 місяців 12 днів, прострочення боргу в розмірі 150 000 грн. становить 18 місяців 22 дні, боргу в розмірі 400 000 грн. - 8 місяців 13 днів, боргу в розмірі 1 510 000 грн. - 7 місяців 19 днів, боргу в розмірі 100 000 грн. -4 місяці 20 днів, боргу в розмірі 40 000 грн. - 2 місяці 29 днів, та враховуючи п. 9.4 Договору, суд вважає, що порушення відповідачем зобов'язань за договором носять системний характер. Системність вказаних порушень в силу п. 9.3 Договору дає позивачеві право на дострокове розірвання договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Тому в частині вимог про розірвання договору позовні вимоги підлягають задоволенню.
В частині вимог про стягнення штрафу суд залишає позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.
Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ст. 38 ГПК України зобов'язує суд витребувати матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК, у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.
Оскільки, позивачем не надані витребувані судом матеріали звірки взаєморозрахунків із документами (договір, доручення, накладні, акти, тощо), на підставі яких проведена така звірка, то позовна вимога в частині стягнення штрафу залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати в розмірі 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача. Сплачене позивачем державне мито в сумі 1 127,5 грн. поверненню не підлягає у зв'язку з залишенням позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 83-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати Договір № 012/09 від 15.09.2004 року про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом'янському районі м. Києва, укладений між ЗАТ «Зодча діадема»(код 321626826595) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(код 137160910243).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(08500, м.Фастів, Промвузол, Завокзалля, р/р 26007301320284 в Фастівському відділенні ПІБ, МФО 321422, код 137160910243) на користь ЗАТ «Зодча діадема»(04050, м.Київ, вул. Мельнікова, 12, р/р 26005710717980 в КРУ Банку «Фінанси та кредит», МФО 3000937, код 321626826595) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
4. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 109 750 грн. залишити без розгляду.
Суддя Кошик А. Ю.