79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.05.07 Справа № 12/187
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Галушко Н.А.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового засідання Болехівській І.В.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у
м. Рівне від 20.12.2006р. № 32432/10-15
на постанову Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р.
у справі № 12/187
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Західбудагросервіс”, м. Рівне
до відповідача ДПІ у м. Рівне , м. Рівне
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
за участю представників:
від позивача -Бакун Р.А. - представник;
від відповідача -Буковська Н.М. -старший державний податковий інспектор юридичного відділу.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р. у справі № 12/187, суддя Юрчук М.І., позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Державна податкова інспекція у місті Рівне 27.09.2006р. за №0002382342/0/23-121 - визнано нечинним у частині донарахування 12466грн.00коп. - податкового зобов'язання по податку на прибуток та 5651грн.00коп. - штрафних (фінансових) санкцій з моменту його прийняття, в решті позовних вимог - відмовлено.
Постанова суду мотивована нормами ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.8, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також зокрема тим, що висновки акту перевірки стосовно документів, які підтверджують витрати на бухгалтерські послуги, є необґрунтованими.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Рівне подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р. у справі № 12/187 в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002382342/0/23-121 від 27.09.2006р. на суму 12466,00 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток та 5651,00 грн. штрафних санкцій, оскільки вважає що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівне без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р. № 12/187 без змін, оскільки вважає що дана постанова суду є законною, винесена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Рівне проведено виїздну планову документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудагросервіс»за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями , ст.ст.4, 6, 7, 8, 19, 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", про що складено акт від 25 вересня 2006 р. (а.с.а.с.6-23).
Акт перевірки підписано з запереченнями.
Податковим органом 27 вересня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення за №0002382342/0/23-121 до позивача на суму 19342грн. 00коп. (а.с.26).
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту перевірки, податковим органом констатується, що підприємством позивача завищено валові витрати на загальну суму 53364,00 грн., зокрема на вартість бухгалтерських послуг, наданих СПД - Скакальською Г.П., в сумі 49864,00 грн. (а.с.16) та на суму 3500 грн. по матеріальних рахунках (а.с.17), так як на підставі пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
При прийнятті постанови у цій справі апеляційний господарський суд погоджується місцевим господарським судом у наступному.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства.
Між ТОВ "Західбудагросервіс" та СПД Скакальською Г.П. за перевірений період господарські взаємовідносини регулювалися наступними укладеними договорами: про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №01/05 від 04.01.2005 р. та додаткова угода №1 від 01.03.2005 р.; про надання послуг №04-04/05 від 04.04.2005 р.; про надання послуг №04-05/05 від 04.05.2005 р.; про надання послуг №01-06/05 від 01.06.2005 р.; про надання послуг №01/07-2005 від 01.07.2005 р.; про надання послуг №02/2006 від 04.01.2006 р.
У вказаних договорах сторони погодили всі істотні умови таких договорів, в т.ч. обов'язки сторін та порядок здавання-приймання робіт (послуг). Пунктом 5.1 договорів обумовлено, що здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здавання-приймання.
Факти здійснення господарських операцій ТОВ "Західбудагросервіс" сторонами зафіксовані шляхом складання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що є первинними документами та підставою для обліку господарських операцій на підприємстві.
Підписані акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) між ТОВ "Західбудагросервіс" та ПП Скакальською Г.П. містять усі необхідні обов"язкові реквізити первинного документа, як це визначено п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизувалася на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
В акті документальної перевірки від 25.09.2006р. (а.с.15,16) зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Західбудагросервіс" були заключені договора про надання послуг з приватним підприємцем Скакальською Г.П (Інд. № 1987007645). Для перевірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжні доручення, по яких здійснювалася оплата наданих послуг. Таким чином, перевіркою встановлено наявність документів, що підтверджують господарські операції та понесені підприємством витрати, зокрема укладених договорів про надання послуг, актів здачі-прийняття робіт та їх оплата.
Вартість бухгалтерських послуг, наданих СПД Скакальською Г.П., в сумі 49864,00 грн. включена до валових витрат у відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачається, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. і
До складу валових витрат включаються, зокрема, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, (абзац 4 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). За змістом дана норма Закону передбачає як підставу невключення до складу валових витрат тільки випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, тобто витрати, що не підтверджені документально.
Однак ні Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні інші акти податкового законодавства не встановлюють вимог до форми чи виду документів, які були б обов'язковими для підтвердження віднесення понесених витрат до складу валових витрат.
Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»регламентовано, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
У зв'язку з вищенаведеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду в тому, що в акті перевірки від 25.09.2006 року стосовно відсутності документів, що підтверджують витрати на бухгалтерські послуги, який став основою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0002382342/0/23-121 від 27.09.2006р., є необгрунтованим, податкове повідомлення-рішення у оспорюваній частині прийняте без належних на те підстав, донарахування податку на прибуток в розмірі 12466,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5738,50 грн. є неправомірним.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий-суддя Процик Т.С.
суддя Галушко Н.А.
суддя Юрченко Я.О