01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"27" березня 2008 р. Справа № 465/18-06
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" про роз"яснення судового рішення
У справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс"
Про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 112750 грн.
суддя Кошик А. Ю.
Обставини справи:
Закрите Акціонерне товариство «Зодча Діадема»(далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» (далі - відповідач) про розірвання договору про участь у будівництві навчально-житлового комплексу № 012/09 від 15.09.04, укладеного між ними, та про стягнення з відповідача штрафу в сумі 112 750 грн. за невиконання умов договору. Підставами для розірвання зазначеного договору позивач вказує те, що відповідач систематично не виконував обов'язків за договором в частині проведення оплати робіт. Підставами для стягнення штрафу позивач вказує те, що договором передбачено штраф у розмірі 5 % від вартості затриманої частки платежів, що становить 112 750 грн.
Господарським судом Київської області 18.12.2006 року прийнято рішення у справі № 465/18-06 про часткове задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс», а саме розірвано договір № 012/09 від 15.09.2004 року про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом'янському районі м. Києва, укладений між ЗАТ «Зодча діадема» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс».
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»в порядку ст. 89 ГПК України звернулось до господарського суду з заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, а саме який договір вважати розірваним згідно із рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2006 року у справі № 465/18-06: договір № 012/09 від 15.09.2004 року про участь у будівництві житлово-будівельного комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом'янському районі м. Києва чи договір № 012/09 від 15.09.2004 року про участь у будівництві житлово-будівельного комплексу в кварталі вулиць Індустріальної, Борщагівської та провулку Індустріального в Солом'янському районі м. Києва в редакції Додаткової угоди № 3 від 07.06.2006 року.
Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з рішення суду від 18.12.2006 року у справі № 465/18-06 судом досліджувались обставини щодо розірвання договору № 012/09 від 15.09.2004 року про участь у будівництві житлово-будівельного комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом'янському районі м. Києва в редакції, чинній у відповідний період, при цьому в ході розгляду спору будь-яких обставин щодо правомірності укладення Додаткової угоди № 3 від 07.06.2006 року судом не досліджувалось, тому розгляд заяви про роз'яснення судового рішення по суті поставлених відповідачем питань потребує дослідження додаткових обстави, що змінює зміст судового рішення.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст.89 ГПК України надання відповідачу роз'яснення в межах судового рішення від 18.12.2006 року у справі № 465/18-06 за поставленими ним питаннями є неможливим.
Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд
ухвалив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»про роз'яснення судового рішення від 18.12.2006 року у справі № 465/18-06 відмовити.
Суддя Кошик А. Ю.